Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-2270/2023;) ~ М-2706/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-189/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием истца Дьяченко С.В., его представителя Тюляндиной С.Г., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Усольцевой О.Г., представителей третьих лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Фуфаевой Н.И., УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Нерадовской А.В., прокуратуры Томской области Карасевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дьяченко С.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием ему меры пресечения.

В обоснование требований указано, что постановлением следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области А. от 18.07.2023 в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № **, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признании за истцом права на реабилитацию. Прокуратурой ЗАТО г. Северск 16.08.2023 истцу принесены извинения как реабилитированному гражданину. Уголовное дело № ** было возбуждено 02.08.2022 отделом дознания УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по заявлению Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом средней тяжести вреда здоровью Б. 12.08.2022 данное уголовное дело переквалифицировано на ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения Б. тяжкого вреда здоровью и передано в следственный отдел УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области для дальнейшего расследования. 23.11.2022 старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск Ч. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Истец вину не признал. 12.12.2022 старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору ЗАТО г. Северск Томской области в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ. 22.12.2022 постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. 26.12.2022 уголовное дело изъято заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Слизовским В.В. из производства СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и передано в следственный отдел по ЗАТО Северск Томской области СУ СК РФ по Томской области для организации дальнейшего расследования. 18.07.2023 уголовное преследование прекращено с правом на реабилитацию. Истцу был причинен моральный вред в результате привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, которое он не совершал. Факт незаконного уголовного преследования привел к возникновению у истца нравственных страданий, он испытывал непроходящую душевную боль, чувство бессилия от того, что он не мог доказать свою невиновность, нахождение в статусе обвиняемого в течение длительного периода времени нанесло истцу тяжелую психологическую травму. В связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, были наложены ограничения на его жизнедеятельность, а именно: истец не мог покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; не имел возможности навестить своих пожилых родителей, которые проживают в ** в частном доме, не смог приехать к ним и помочь с ремонтом дома, наколоть дрова, помочь с уборкой огорода; не мог вывезти детей на отдых во время каникул. Незаконное лишение его права свободного передвижения порождало у него чувства унижения, раздражения, подавленности, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта, чувство незащищенности. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, бессонница, ему приходится принимать успокоительные препараты. Пока шло предварительное расследование ему не давали повышение по службе, в настоящее время он назначен заместителем начальника отдела благоустройства, ранее работал мастером участка, постоянно работал в ночное время, что не лучшим образом сказывалось на состоянии здоровья.

Истец Дьяченко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, письменных объяснениях.

Представитель истца Дьяченко С.В. - адвокат Тюляндина С.Г., действующая на основании ордера от 14.11.2023 № 21, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в объяснениях истца, письменных возражениях на отзывы ответчика, третьих лиц.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Усольцева О.Г., действующая на основании доверенностей от 22.11.2022 № 19-41/5, сроком по 05.11.2024, от 15.12.2021 № 09-04-11/30876, сроком по 31.12.2024, полагала, что исковые требования Дьяченко С.В. в заявленном размере удовлетворению не подлежат, в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым Дьяченко С.В. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. При определении размера компенсации следует учитывать длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных физических и нравственных страданий. Дьяченко С.В. доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, обращения за психологической, медицинской помощью, с жалобами на тревожные расстройства, стрессовое состояние, бессонницу, депрессию в связи с уголовным преследованием не представил. По месту жительства истец характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, однако в 2022 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее привлекался к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за совершение преступления имущественного характера. Кроме того следует учесть, что уголовное преследование не являлось длительным с 20.10.2022 по 18.07.2023 (менее 9 месяцев) и не являлось сложным. Фактов того, что Дьяченко С.В. обращался в органы следствия или в суд с просьбой о даче ему разрешения на выезд с постоянного места жительства (в период следственных действий) и что ему в этом отказывалось, не представлено.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее - СУ СК России по Томской области) Фуфаева Н.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № 221-36д-24, сроком до 31.12.2024, в судебном заседании поддержала отзыв, в котором указала, что у Дьяченко С.В. имеется право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, но сумма иска является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. При рассмотрении уголовного дела истцу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, указанная мера не является строгой по сравнению с другими мерами, предусмотренными УПК РФ, и была необходима с целью решения задач уголовного судопроизводства. Факт реабилитации гражданина не свидетельствует о том, что применение в отношении него меры пресечения является незаконным. Доводы истца о том, что ему не давали повышение по службе, в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также о причинении вреда здоровью незаконным уголовным преследованием не основаны на доказательствах.

Представитель третьего лица УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Нерадовская А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № 1, сроком по 31.12.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, поддержала письменный отзыв, согласно которому Дьяченко С.В. доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием и причинения морального вреда на заявленную в исковом заявлении сумму не представил. Приведенные доводы о неправомерности действий сотрудников уголовного розыска, дознания и следствия не основаны на доказательствах. Процессуальные действия, в том числе следственные, произведенные с участием Дьяченко С.В., были направлены на установление истины, на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела, направлены на принятие законного и обоснованного решения. Вопреки доводам Дьяченко С.В. об ограничении его жизнедеятельности вследствие избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последним не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к следователю за разрешением покинуть постоянное или временное место жительства. Мера пресечения, связанная с ограничением свободы, в отношении истца, не избиралась. Доводы о том, что из-за привлечения истца к уголовной ответственности последнему не дали повышения по службе, и об ухудшении состояния здоровья не основаны на доказательствах.

Представитель третьего лица прокуратуры Томской области Карасева Н.Е., действующая на основании доверенности от 06.02.2024 № 08-167-2024, представила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что истцу инкриминировалось деяние, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Уголовное преследование длилось почти 8 месяцев. Кроме того необходимо принять во внимание совершение в отношении Дьяченко С.В. процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (статья 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, что обусловливается наличием конкретных оснований (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 03.07.2022 от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 02.07.2022 в 22:59 час. поступило сообщение о покушении на изнасилование несовершеннолетней в [адрес] неустановленным лицом. При выезде на место происшествия установлено, что 02.07.2022 около 22 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь у [адрес], применило насилие в отношении несовершеннолетней Н, **.**.**** года рождения, схватив ее рукой за шею сзади, а также нанеся два удара тыльной стороной ладони в затылочную область головы последней, после чего удерживал ее руками и области талии и бедер. В действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному факту необходимо провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принять процессуальное решение.

02.07.2022 оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области капитаном полиции Е. у Дьяченко С.В. отобрано объяснение.

Как следует из рапорта ст. о/у ОУР от 04.07.2022, в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск 04.07.2022 поступило заявление от Б. о том, что 02.07.2022 неустановленное лицо около остановки общественного транспорта, напротив [адрес] причинило ему телесные повреждения (КУСП № 10978 от 04.07.2022). В ходе проведения проверки был проведен осмотр места происшествия, опрошен Б. Для принятия решения по материалу проверки необходимо опросить Дьяченко С.В., провести судебно-медицинскую экспертизу для установления степени причиненного вреда здоровью.

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 02.08.2022 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения Б. телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск о переквалификации уголовного дела от 12.08.2022 действия неустановленного лица квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20.10.2022 в отношении подозреваемого Дьяченко С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Как следует из подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20.10.2022, до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дьяченко С.В. обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу; ему разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мере пресечения.

22.11.2022 постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Дьяченко С.В.привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № **, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 2, л.д. 93-95). Постановлением от 23.11.2022 в отношении обвиняемого Дьяченко С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя следственного отдела по ЗАТО Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о прекращении уголовного преследования от 18.07.2023 уголовное дело № ** в отношении Дьяченко С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 23.11.2022, избранная в отношении Дьяченко С.В., отменена.

Заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Томской области в сообщении от 16.08.2023 № 2022/611мвд истцу Дьяченко С.В. принесены извинения как реабилитированному гражданину, в котором указано, что в отношении Дьяченко С.В. по уголовному делу № **, возбужденному 02.08.2022 дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, постановлением следователя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области от 18.07.2023 прекращено уголовное дело (преследование) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к инкриминированному деянию. Разъяснено, что действующим уголовно-процессуальным законодательством (глава 18 УПК РФ) Дьяченко С.В. предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, положения закона, принимая во внимание, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело прекращено в связи с непричастностью Дьяченко С.В. к совершению преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец Дьяченко С.В. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, исходя из того, что в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других фактов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда реабилитированному истцу, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, связанные с продолжительностью уголовного преследования истца, длительностью периода, в течение которого в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, по уголовному делу № ** проведены следующие мероприятия.

20.10.2022 в отношении Дьяченко С.В. проведено опознании, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания.

Дьяченко С.В. и его защитник Тюляндина С.Г. 20.10.2022: ознакомлены с постановлением от 11.07.2022 о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № ** (протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы); ознакомлены с заключением эксперта от 12.07.2022 № ** по уголовному делу № ** (протокол от 20.10.2022); ознакомлены с постановлением от 27.07.2022 о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № ** (протокол от 20.10.2022); ознакомлены с заключением эксперта от 03.08.2022 № ** по уголовному делу № ** (протокол от 20.10.2022).

20.10.2022 Дьяченко С.В. с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 20.10.2022 (уголовное дело т. 2, л.д. 80-84), также 20.10.2022 проведена очная ставка между Дьяченко С.В. и Б. (протокол очной ставки от 20.10.2022).

16.11.2022 Дьяченко С.В. и его защитник Тюляндина С.Г. ознакомлены с постановлением от 14.11.2022 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № ** (протокол от 16.11.2022).

23.11.2022 старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Дьяченко С.В. с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого (протокол от 23.11.2022).

23.11.2022 Дьяченко С.В. и его защитник Тюляндина С.Г. ознакомлены: с заключением эксперта от 18.11.2022 № ** по уголовному делу № ** (протокол от 23.11.2022); с постановлением от 17.08.2022 о назначении трасологической экспертизы по уголовному делу № ** (протокол от 23.11.2022); с заключением эксперта от 17.08.2022 № ** (протокол от 23.11.2022).

08.12.2022 Дьяченко С.В. и его защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта от 01.12.2022 (протокол от 08.12.2022).

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 02.12.2022 Дьяченко С.В. и его защитник уведомлены о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, разъяснено, что он имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

06.12.2022 - 07.12.2022 Дьяченко С.В. с участием защитника ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 07.12.2022.

12.12.2022 старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области составлено обвинительное заключение по обвинению Дьяченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вместе с уголовным делом № ** направлено прокурору ЗАТО г. Северск.

Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск от 22.12.2022 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования с целью устранения выявленных нарушений и недостатков.

26.12.2022 уголовное дело прокурором изъято из производства следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.

18.01.2023 Дьяченко С.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого следователем по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (протокол от 18.01.2023).

18.01.2023 следователем по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области с участием защитника проведена проверка показаний Дьяченко С.В. на месте (протокол от 18.01.2023).

20.02.2023 Дьяченко С.В. с участием защитника ознакомлен с постановлением от 09.02.2023 о назначении фоноскопической судебной экспертизы, о назначении повторной медицинской судебной экспертизы по уголовному делу № ** (протоколы от 20.02.2023).

18.04.2023 Дьяченко С.В. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта от 31.03.2023 № ** (протокол от 18.04.2023).

18.04.2023 Дьяченко С.В. с участием защитника дополнительно допрошен в качестве обвиняемого следователем по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (протокол от 18.04.2023).

12.05.2023 Дьяченко С.В. с участием защитника ознакомлен с заключением эксперта от 21.04.2023 № ** по уголовному делу № ** (протокол от 12.05.2023).

12.05.2023 с участием защитника обвиняемого проведена очная ставка между Дьяченко С.В. и свидетелем Е. (протокол от 12.05.2023).

08.06.2023 Дьяченко С.В. с участием защитника ознакомлен с постановлением от 30.05.2023 о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы по уголовному делу № ** (протокол от 08.06.2023).

14.06.2023 на основании постановления следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области произведена выемка у Дьяченко С.В. компакт-диска, на котором содержатся три аудиофайла с записями, на которых зафиксировано его общение с Б. 27.11.2022 (протокол от 14.06.2023).

13.07.2023 Дьяченко С.В. с участием защитника ознакомлен с заключением эксперта от 01.06.2023 № ** по уголовному делу № ** (протокол от 13.07.2023).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «M. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной, она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность уголовного преследования, период нахождения под подпиской о невыезде (с 20.10.2022 по 18.07.2023), тот факт, что в указанный период на истца возложены обязанности не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде он не имел возможности навестить своих пожилых родителей, которые проживают в ** в частном доме, не смог приехать к ним и помочь с ремонтом дома, наколоть дрова, помочь с уборкой огорода; не мог вывезти детей на отдых во время каникул, поскольку относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих факты отказа следователя, иных уполномоченных лиц в даче разрешения истцу на выезд, стороной истца в суд не представлено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (статья 102 УПК РФ) не содержит категорического запрета на передвижение, а только обязывает получать разрешение компетентных органов на выезд. Напротив, истец в судебном заседании пояснил, что не обращался в органы следствия за разрешением для выезда из города.

В исковом заявлении, а также в устных объяснениях истец указал, что факт незаконного уголовного преследования привел к возникновению у истца нравственных страданий, он испытывал непроходящую душевную боль, чувство бессилия от того, что он не мог доказать свою невиновность, нахождение в статусе обвиняемого в течение длительного периода времени, незаконное лишение его права свободного передвижения порождало у него чувства унижения, раздражения, подавленности, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта, чувство незащищенности. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, бессонница, ему приходилось принимать успокоительные препараты.

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель Х. - супруга истца, суду показала, что в период разбирательства по уголовному делу у мужа поднималось высокое давление, скорую помощь не вызывали, в больницу не обращались, принимал препараты самостоятельно. Истец постоянно испытывал бессонницу, т.к. в ночные смены работал, а в дневное время вызывался на допросы. После признания Дьяченко С.В. обвиняемым начальство приостановило его повышение по службе. В период рассмотрения уголовного дела семья несла большие финансовые затраты, детям приходилось во многом отказывать, в связи с чем истец сильно переживал.

Свидетель С., начальник отдела МБЭУ, в судебном заседании показала, что работает с истцом с 2018 года, в виду того, что он себя хорошо зарекомендовал, в 2019 году его назначили мастером, потом с июня-июля 2022 года стоял вопрос о его повышении, планировали назначить заместителем начальника отдела, но поскольку он был обвиняемым по уголовному делу, повысили его только в октябре 2023 года. В виду того, что Дьяченко С.В. постоянно вызывали в УМВД, он попросил перевести его в ночные смены.

Свидетель Ф., находящаяся в дружественных отношениях с семьей истца, в судебном заседании показала, что с семьей Дьяченко С.В. знакома 5-6 лет, раз в неделю бывала у них в гостях, видела, как истец сильно переживал, практически не спал, эмоциональный фон в семье был тяжелый. У Дьяченко С.В. были проблемы с давлением, но он к врачу не обращался, лечился самостоятельно. Истец сильно переживал из-за случившегося с дочерью, а также в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него. В семье было тяжелое финансовое положение, свидетель занимала истцу денежные средства, т.к. необходимо было оплачивать услуги ЖКХ, кредиты, адвоката.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этомсудом отклоняется довод истца о том, что в связи с возбуждением уголовного дела у него возникло заболевание (депрессия), поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в указанный период он обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью, ему был установлен диагноз и назначено соответствующее лечение. В судебном заседании истец пояснил, что в медицинские учреждения он не обращался, врачей скорой помощи не вызывал, что также подтвердила свидетель Х.

В судебном заседании относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами с достоверностью не нашел подтверждения довод истца о том, что оперативные сотрудники УМВД России по ЗАТО г. Северск в жесткой форме принуждали его к тому, что он должен дать показания о том, что он избил Барсукова, психологический прессинг длился более 4-х часов, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом.

Обращения истца и его защитника с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий сотрудников УМВД России по ЗАТО г. Северск.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом также учитывается личность истца.

Из характеристики, представленной в материалы уголовного дела № ** работодателем истца МБЭУ ЗАТО Северск по запросу следователя И. от 23.08.2022 № 39-23/6583, следует, что Дьяченко С.В. характеризуется с положительной стороны, к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, сменные задания выполняет качественно и в срок, обладает высокой работоспособностью, умеет работать в команде на общий результат. С 01.11.2019 переведен в отдел благоустройства мастером участка. Обеспечивает стабильное выполнение производственных заданий по санитарному содержанию улично-дорожной сети. При внезапных изменениях в дорожной обстановке действует правильно, с учетом всех формирующих ее факторов. Решения принимает уверенно и быстро, что помогает достигать высоких результатов в работе. Внимательным отношением к людям он заслужил уважение коллектива. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Дисциплинирован, общителен, не конфликтен. За добросовестный труд поощрялся благодарностями.

Истец Дьяченко С.В. имеет семью, на иждивении находятся несовершеннолетние дети: Н, **.**.**** года рождения, Д. **.**.**** года рождения, В., **.**.**** года рождения, а также дети его настоящей супруги Х. - М., **.**.**** года рождения, П., **.**.**** года рождения.

Из справки по быту в отношении Дьяченко С.В., представленной старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск майором полиции К. на запрос следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 23.08.2022, следует, что по месту жительства Дьяченко С.В. характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на поведение Дьяченко С.В. в полицию не поступало. В 2022 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления имущественного характера. На профилактическом учете Дьяченко С.В. у участковых уполномоченных полиции, обслуживающих территорию участкового пункта полиции № 10, не состоит.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 05.08.2016, Дьяченко С.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В марте 2022 года Дьяченко С.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а также административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК от 23.08.2022 № 13080083.

Представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2022 - 2023 г., расчетные листки за период с сентября 2022 по июль 2023 г. свидетельствуют о невысоком доходе истца в период уголовного преследования (в 2022 г. в среднем 36861 руб. 35 коп. в месяц, в 2023 г. с января по июль - 35406 руб.), что при вынужденном отвлечении из доходов семьи денежных средств на оплату услуг адвоката действительно приводило к переживаниям истца, связанным с невозможностью в полной мере обеспечить нужды детей и семьи.

В судебном заседании установлено, что приказом директора МБЭУ ЗАТО Северск на основании заявления от 01.11.2023 Дьяченко С.В. переведен на другую работу с 01.11.2023 на должность заместителя начальника отдела содержания объектов благоустройства, его среднемесячный доход в период с ноября 2023 г. по январь 2024 составил 95309 руб. 34 коп., однако представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью не нашел подтверждения тот факт, что задержка в переводе истца на вышестоящую должность была обусловлена именно фактом возбуждения в отношении него уголовного дела.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было принято решение о переводе истца на вышестоящую должность до либо в период уголовного преследования, но в связи с уведомлением работодателя об указанном факте решение этого вопроса было отложено (заявление истца о переводе на другую работу с визой руководителя о согласовании перевода, отказ работодателя в удовлетворении заявления о переводе, проекта приказа о переводе) истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица УМВД России по ЗАТО Северск свидетелей Е., являющегося оперуполномоченным УМВД России по ЗАТО Северск, показавшего, что при выезде на место происшествия в июле 2022 года он опрашивал Дьяченко С.В., который пояснил, что ударил Б. и повалил на землю, поскольку он напал на его дочь, но потом в ходе следствия истец отрицал факт нанесения удара; а также свидетеля И., являющегося следователем УМВД России по ЗАТО г. Северск, о том, что в период с августа по сентябрь 2022 уголовное дело находилось у него в работе, он проводил следственные действия в порядке, предусмотренном УПК РФ, не опровергают выводы суда о причинении истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона позволяют суду сделать вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует нормам права, установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание категорию тяжести инкриминируемого истцу преступления, длительность испытанных им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного преследования (октябрь 2022 года - июль 2023 года), избранную меру пресечения (подписка о невыезде), индивидуальные особенности Дьяченко С.В., конкретные обстоятельства дела,личность истца, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, что выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов, платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дьяченко С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дьяченко С.В. (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2023-003716-28