Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7617/2019 ~ М-7012/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-7617/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                            09 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего                            Берулько Е.Г.

при секретаре                                                                                Алексеевой Л.В.,

с участием представителя истца Найденовой А.Н.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» к Березиной Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Березиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.1994 постановлением администрации г. Краснодара № ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 324061 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.Московская, д. 2, для обслуживания и эксплуатации учебного корпуса.

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 09.12.1992г. №1553 «О мерах по поддержке государственных высших учебных заведений» предусмотрено, что государственные высшие учебные заведения имеют право сдавать в аренду без права выкупа или временное пользование закрепленные за ними земельные участки.

01.10.2003г. между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» и Березиной Н.А. был заключен договор аренды № на предоставление части земельного участка под размещение металлического гаража №. Срок договора аренды установлен в 1 год с момента его заключения, условиями предусмотрена автоматическая пролонгация на очередной год, если одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора за 30 дней.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора арендатор обязуется вернуть занимаемый участок, приведя его в надлежащий порядок, проведя рекультивацию земли.

В период с 13.06.2007 года и по настоящее время ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» неоднократно проводило мероприятия по освобождению предоставленного в постоянное бессрочное пользование земельного участка.

Однако ответчиком мер по освобождению указанного земельного участка от движимого имущества (металлического гаража) предприняты не были.

В адрес ответчика были направлены уведомления от 26.10.2018 года об ограничении беспорядочного доступа посторонних лиц и транспортных средств на территорию спорного земельного участка. Также на самом металлическом гараже было размещено уведомление о введение пропускного режима, въезд на территорию земельного участка огорожен шлагбаумом и видеонаблюдением.

В адрес ответчика 29.11.2018 года было направлено уведомление о расторжении договора аренды № с требование об освобождении земельного участка от движимого имущества ответчика.

Срок действия договора аренды № завершился 28.02.2019 года, ответчик земельный участок не освободил, следовательно, не имея иной возможности защитить свои законные права, истец в лице ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» вынуждено обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Березину Н.А. устранить препятствия в пользовании ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» земельным участком по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 2, путем демонтажа (вывоза) металлического гаража № в десятидневный срок, а также взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» Найденова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Березина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Часть вторая этой же статьи гласит, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В судебном заседании судом установлено, что земельный участок площадью 324061 +/- 202 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.09.2018.

Также согласно вышеуказанной Выписке, указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет».

Согласно     Указу Президента РФ от 09.12.1992 N 1553 "О мерах по поддержке государственных высших учебных заведений" (действовавлему на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, ныне утратившим силу) в целях обеспечения деятельности государственных высших учебных заведений при переходе к рыночным отношениям в экономике государственным высшим учебным заведениям предоставлено право сдавать в аренду без права выкупа или временное пользование закрепленные за ними земельные участки. Установлено, что государственные высшие учебные заведения самостоятельно используют имущество, переданное им в оперативное управление, в том числе для ведения хозяйственной деятельности, сдачи его в аренду без права выкупа и пользование.

Также согласно положениям ст. 270 ГК РФ, действующим в момент возникновения спорных правоотношений, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Так, во исполнение предоставленного истцу права, 01 октября 2003г. между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» и Березиной Н.А. заключен договор № аренды части земельного участка.

Согласно п. 1 Договора аренды, арендатор в лице ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» сдает в аренду участок земли площадью 21кв.м. под гараж сроком на 1 год.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что он автоматически продлевается на очередной год, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора за 30 дней.

Также согласно пункту 2.5 при прекращении действия договора арендатор (Березина Н.А) обязуется вернуть занимаемый участок, приведя его в надлежащий порядок, проведя рекультивацию земли.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке ответчиком возведено строение – легковозводимый металлический гараж из сборно-разборных конструкций, право собственности на указанный металлический гараж не зарегистрировано, доказательств обратного на рассмотрение суда не предоставлено.

В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» на истца в лице ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» возложена обязанность по выполнению организационных, инженерно-технических, правовых и иные мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 истцом был произведен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий).

Так, согласно уведомлению № от 26.10.2018 о введении на объекте пропускного режима с целью исполнения требований к антитеррористической защищенности, и.о. ректора ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» профессор ФИО5 установила комплекс мер в виде ограничения доступа третьих лиц и введение с 30.11.2018 пропускного и внутриобъектного режимов на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Московская, д. 2.

Данное уведомление было доведено до сведения арендаторов, в том числе до Березиной Н.А., что подтверждается списком № внутренней почтовой корреспонденции от 30.10.2018 и получено ответчиком 02.11.2018.

Имея такое право, истец ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» принял решение об отказе от договора аренды № земельного участка и прекращение его действия, заключенного с Березиной Н.А.

Во исполнение условий Договора аренды №, истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшей пролонгации указанного договора, направив 29.11.2018 в его адрес (<адрес>), а также разместив на движимом объекте – металлическом гараже из сборно-разборных конструкций, соответствующее уведомление №.

На неоднократные требования истца об освобождении земельного участка ответчик в добровольном порядке не реагировал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» подлежащими удовлетворению, ввиду нарушения ответчиком охраняемых законом вещных прав истца на спорный земельный участок осуществлять в отношении него свободное владение и пользование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании указанного разъяснения, суд резюмирует, что обосновано требование истца ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гараж № из сборно-разборных конструкций, не являющегося капитальным недвижимым строением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Березиной Н.А. в пользу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», поскольку иск удовлетворен и данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 2, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.