Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9444/2019 от 17.07.2019

Судья: Доценко И.Н. гражданское дело № 33 – 9444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Елистратовой Е.В.,

судей                 Занкиной Е.П., Толмосовой А.А.

при секретаре      Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Любимовой О.Н., Филатова В.М. удовлетворить.

Прекратить залог в отношении квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности Любимовой О.Н., Филатову В.М., общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Самарской области внесения изменений в записи в ЕГРН о снятии обременений (залога) в отношении вышеуказанной квартиры».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе – Васильченко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова О.Н., Филатов В.М. обратились в суд с иском к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.10.2008 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № о предоставлении ипотечного (целевого) займа в размере 500 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенной по <адрес> под залог вышеуказанной квартиры.

17.01.2012 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары, в связи с неисполнением истцами обязанностей по оплате договора займа в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 678 980, 33 руб., обращено взыскание на указанное жилое помещение.

29.05.2018 г. в рамках возбужденного исполнительного производства арестованное имущество передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися, о чем Фонд был уведомлен и ему предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже рыночной. Однако ответчик принял решение отказаться от предлагаемого имущества истцов, и направил в адрес ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области заявление об окончании исполнительного производства. Постановлением от 21.02.2019 г. исполнительное производство было окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд прекратить залог (ипотека в силу закона) в отношении квартиры, принадлежащей Любимовой О.Н., Филатову В.М. на праве общей совместной собственности, кадастровый №, расположенной по <адрес>.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе просит отменить, указывая на то, что права истцов не были нарушены, поскольку в досудебном порядке с требованиями о прекращении залога истцы не обращались.

В заседании судебной коллегии представитель Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе – Васильченко Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнении указал, что в настоящий момент обременение в отношении спорной квартиры снято.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № о предоставлении ипотечного целевого займа в размере 500 000 руб., для приобретения в собственность истцами однокомнатной квартиры общей площадью 31,30 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>, с обеспечением исполнения обязательств – ипотеки в силу закона приобретаемой квартиры.

На основании договора купли – продажи от 30.10.2018 г. истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру по <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 17.01.2012 г. расторгнут договор № о предоставлении ипотечного (целевого) займа от 22.10.2008 г., с заемщиков взыскана задолженность по договору в общей сумме 666 614, 19 руб. 19 коп., расходы на оплату госпошлины 9 866,14 руб., расходы на оценку продажной цены имущества 2 500 руб., а всего 678 980,33 руб. Обращено взыскание на указанное заложенное имущество, путем продажи на открытых публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 500 300 руб.

04.06.2012 г. ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства № и №/.

17.04.2018 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №, в рамках которого заложенное имущество было оценено и 29.05.2018 г. передано для проведения торгов ООО «Атлант-Групп».

В связи с тем, что первоначальные торги не состоялись, 04.07.2018 г. постановлением судебного пристава - исполнителя цена имущества снижена на 15%. – до 425 255 руб.

Повторные торги также не состоялись, и нереализованное имущество возвращено судебному приставу – исполнителю, который в адрес взыскателя направил предложение об оставлении заложенного нереализованного имущества за собой со снижением цены на 25% - 375, 225 руб. Взыскатель имущество не принял (л.д.11).

Постановлением от 21.02.2019 г. сводное исполнительное производство было окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Разрешая спор, учитывая положения вышеприведенных норм, принимая во внимание, что Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (залогодержатель) не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Любимовой О.Н. и Филатова В.М. о прекращении залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что права истцов ответчиком не нарушались, поскольку требования о прекращении залога от истцов не поступали, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

     Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не было предпринято мер по прекращению залога в отношении указанного имущества, обращение залогодателей к ответчику не требовалось, так как залогодержатель мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением самостоятельно, чего не сделал.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы о том, что ответчик не отказывался прекратить залог, являются несостоятельными, поскольку данных свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер для прекращения залога, не имеется.

Доводы относительно того, что ответчику не было известно о прекращении исполнительного производства, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2019г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат установленным по данному делу обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.05.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи: