Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2020 ~ М-573/2020 от 06.02.2020

Дело 2-1257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Михайловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А. В. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество), Гладких М. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,     

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ», Гладких М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.03.2018г. между истцом и ПАО «Аизиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи (№)В простого векселя серии ФТК (№) от (дата)., на вексельную сумму 1849 906 рублей 85 копеек, со сроком предъявления не ранее 14.06.2018г. Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 1 800 000 рублей и передана истцом банку в тот же день. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2019г. вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, как заключенный истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ со стороны ответчика, с ПАО «Аизиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца взыскана сумма 1 800 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2019г. и исполнено только 20.06.2019г. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку сделка, признанная впоследствии недействительной по решению суда, была совершена в результате недобросовестных действий, в частности, Гладких М.Е., умолчавшей о юридически важных обстоятельствах и сообщившего не соответствующие действительности сведения, в результате чего истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков с солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 171702,73 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4634 рубля.

В судебное заседание истец Климов А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассматривать дел в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО, действующая на основании доверенности, в требованиями истца не согласилась. Указала, что в соответствии в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с п. 56 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления, считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления). По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами. Сделка, совершенная под влиянием обмана, относится к оспоримым сделкам и признается недействительной с момента признания ее таковой судом. Таким образом, положение ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) не применяются к рассматриваемому делу. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание ответчик Гладких М.Е. не явилась, не явился, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются конверт с пометкой «истек срок хранения», согласно которому судебное извещение ответчиком не получено. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Гладких М.Е.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

14.03.2018г. между истцом и ПАО «Аизиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи (№)В простого векселя серии ФТК (№) от 14.03.2018г., на вексельную сумму 1 849 906. 85 рублей, со сроком предъявления не ранее 14.06.2018г. Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 1 800 000 рублей и передана истцом банку в тот же день.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2019 признан недействительным договор купли- продажи (№) года-(№) от (дата), заключенный между Климовым А.В. и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество). Применены последствия недействительности договора купли-продажи от (дата), с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Климова А.В. взысканы уплаченные по договору купли- продажи от (дата) денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.05.2019 решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено (дата), что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о применении положений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что решением суда от (дата) договор купли-продажи (№) (№) от (дата) признан недействительным и денежные средства Климову А.В. возвращены только (дата), что свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ предъявлены обоснованно.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму 1800000 рублей за период с (дата) по (дата) составляет 171 702 рубля 73 копейки.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что бремя неблагоприятных последствий по признанному судом недействительным договору купли-продажи простых векселей (№) года-35В от (дата) подлежит возложению на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), при этом необходимых критериев и оснований для привлечения ответчика Гладких М. Е., как сотрудника банка, к гражданско-правовой ответственности, не имеется

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи простых векселей (№) года(№) от (дата) и основания, повлекшие его расторжение в судебном порядке по требованию Климова А.В. исходя из того, что допустивший виновное нарушение условий договора ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) осуществлял бесплатное пользование денежными средствами истца, предоставленными последним в счет исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, непосредственно с даты их получения, суд соглашается с расчетом истца и признает правомерным требование к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составляет 171 702 рубля 73 копейки и их удовлетворении.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 634 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Климова А. В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Климова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 171 702 рубля 73 копейки, судебные расходы в размере 4 634 рубля.

    В удовлетворении исковых требований Климова А. В. к Гладких М. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                          О.Ю. Сахновская