Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 от 15.03.2022

Дело № 1-35/2022

    64RS0002-01-2022-000472-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шипа С.В.,

подсудимой Колмыковой Т.А.,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 2117 и ордер №48,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении

Колмыковой Т.А., (........................), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Колмыкова Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут Колмыкова Т.А., находясь в кафе «Дионис», расположенном северо-восточнее города Аткарска на 202 км автодороги Саратов-Тамбов, действуя из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор 50 лайт» стоимостью 9893 рубля 68 копеек.

С похищенным мобильным телефоном Колмыкова Т.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Преступными действиями Колмыковой Т.А. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9893 рубля 68 копеек.

Подсудимая Колмыкова Т.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины и отказ от дачи показаний, вина подсудимой Колмыковой Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями Колмыковой Т.А., данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и исследуемыми судом в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Дионис», она при вышеизложенных судом обстоятельствах, совершила хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 (л.д.77-80, 104-105).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова Т.А. показала свои действия во время совершения преступления на месте, указав место совершения преступления и пояснив обстоятельства совершения хищения (л.д.81-85).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО3 и Колмыкова Т.А. находились в кафе «Дионис», где распивали алкоголь. Примерно в 04 часа 00 минут она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хонор 50 лайт». В этот момент ФИО3 и Колмыковой Т.А. уже не было в кафе. После закрытия кафе она обнаружила в помещении туалета в урне силиконовый прозрачный чехол от ее мобильного телефона. Данный чехол она выкинула, так как он был грязный и не представлял ценности. Днем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершила Колмыкова Т.А. В настоящее время она не работает, постоянных доходов не имеет и проживает за счет доходов, полученных от случайных заработков, в связи с чем ущерб для нее является значительным. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона 9 893 рубля 68 копеек полностью согласна. Похищенное имущество ей возвращено, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен (л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО3 и Колмыкова Т.А. распивали спиртное в кафе «Дионис». Около 04 часов 00 минут ФИО1 обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хонор». ФИО3 и Колмыковой Т.А. в это время в кафе уже не было. Она совместно с ФИО1 искали мобильный телефон последней, но не нашли. Она звонила на абонентский номер ФИО1, но телефон был недоступен (л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она, Колмыкова Т., ФИО2 и ФИО1 совместно употребляли спиртное в кафе «Дионис». Около 03 часов 30 минут она и Колмыкова Т. ушли домой. По дороге домой Колмыкова Т. рассказала, что совершила хищение мобильного телефона ФИО1 (л.д. 88-90).

Также вина Колмыковой Т.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона «Хонор 50 лайт» (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, с участием ФИО1, в ходе которого у потерпевшей изъята коробка от похищенного у нее ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Хонор 50 лайт» (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, с участием Колмыковой Т.А., в ходе которого у Колмыковой Т.А. изъят мобильный телефон марки «Хонор 50 лайт» (л.д. 14-16).

Изъятые мобильный телефон и коробка от него осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-55, 56, 59-64, 65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кафе «Дионис», расположенного северо-восточнее города Аткарска Саратовской области на 202 км автодороги Саратов-Тамбов, с участием ФИО1, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 19-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Хонор 50 лайт», похищенного у ФИО1, составляет 9 893 рубля 68 копеек (л.д. 33-36).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей и подсудимой, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели, потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой Колмыковой Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой Колмыковой Т.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Квалифицирующих признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен подсудимой Колмыковой Т.А. и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищением ФИО1, учитывая соотношение ее имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного имущества, а также значимостью этого имущества для потерпевшей, применительно к п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, причинен значительный ущерб. При этом суд также учитывает, что потерпевшая нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Противоправные действия Колмыкова Т.А. совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимой Колмыковой Т.А. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит (л.д. 95).

Исходя из изложенного, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимой во время предварительного следствия и судебного заседания, каких-либо сомнений в ее способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает Колмыкову Т.А., вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Подсудимая в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явилась с повинной.

На досудебной стадии производства по делу Колмыкова Т.А. не отрицала свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давала объяснения и показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Колмыкова Т.А. является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Колмыковой Т.А., суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, объяснение подсудимой, данное ею до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колмыковой Т.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Колмыковой Т.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Колмыковой Т.А., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Колмыковой Т.А. положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колмыковой Т.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 4500 рублей адвокату, защищавшему Колмыкову Т.А. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что Колмыкова Т.А. трудоспособна, имущественно несостоятельной не является, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится для нее чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ее защитника подлежат взысканию с Колмыковой Т.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Колмыкову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колмыковой Т.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Хонор 50 лайт», картонную коробку от мобильного телефона «Хонор 50 лайт», хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить у ФИО1

Взыскать с Колмыковой Т.А. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего Колмыкову Т.А. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, перечислив их в доход федерального бюджета на КБК 32211302030016000130 УФССП России по Саратовской области, адрес: 410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ИНН 6455039443, КПП 645501001, лицевой счет 04601785580, казначейский счет 03100643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052 в отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов