Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2023 от 10.03.2023

Дело № 1-199/2023

64RS0044-01-2023-000929-88

Приговор

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агирбове С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Гущиной А.И.,

подсудимого Петрова А.В., его защитника адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение №3072 и ордер №52 от 23.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Артура Валерьевича, <Дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, имеющего <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Петров А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г.<Дата> при следующих обстоятельствах.

Петров А.В. <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. <адрес>, вступившим в законную силу <Дата>, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<Дата> в ночное время у Петрова А.В., употреблявшего спиртные напитки, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который, <Дата> в ночное время, он, находясь у <адрес> в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ <№> Лада Самара государственный регистрационный <№>, завел двигатель автомобиля и поехал на нем по улицам г. Саратова, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<Дата> в 03 часа 50 мин. указанный автомобиль под управлением Петрова А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, и Петров А.В. в 04 час. 15 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме, согласившись с тем, что, будучи лицом, подвергнутым <Дата> административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после употребления спиртных напитков, в ночное время <Дата> он, управляя автомобилем ВАЗ 21144 Лада Самара государственный регистрационный В 768 ОВ 164, осуществил движение по улицам г.Саратова, и после его остановки инспекторами ДПС отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, сотрудников ДПС, пояснивших, что примерно в 03 часа 50 минут у <адрес> г. Саратова ими был остановлен автомобиль ВАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Петрова А.В., у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии понятых Петров А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест, на что Петров А.В. ответил отказом, после этого Петрову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых. (т.1 л.д.47-49; 50-52).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ <№> Лада Самара государственный регистрационный знак <№>, который находится в пользовании его родственника Петрова А.В. О том, что Петров А.В. лишен права управления транспортными средствами, а также, что он, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он не знал (т. 1 л.д. 59-60)

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснивших, что они в качестве понятых принимали участие <Дата> в 03 час. 55 мин. при отстранении от управления транспортным средством Петрова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, который в их присутствии отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 53-54,56-57).

Вышеперечисленные показания указанных лиц полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата> Свидетель №4, которым <Дата> около 04 час. у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ <№> государственный регистрационный знак <№> под управлением Петрова А.В., имевшего признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Петрову А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. (т. 1 л.д. 4).

- протоколом <адрес> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством Петрова А.В., поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которого Петров А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольно опьянения оказался (т.1 л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <Дата>, согласно которого Петров А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ <№> государственный регистрационный знак <№> припаркованный у д. <адрес> и установлена общая обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.8-10);

- ответом ОИАЗ полка ДПС ГИБДД от <Дата>, согласно которого постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> Петров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<Дата> Петров А.В. обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову с заявлением об утере водительского удостоверения, однако поскольку <Дата> Петров А.В. предъявил инспекторам ДПС ГИБДД якобы ранее утраченное им водительское удостоверение, срок лишения права управления транспортными средства, вышеуказанным постановлением мирового судьи от <Дата>, прервался и его необходимо исчислять с <Дата>, на 1 год 6 месяцев, т.е. по <Дата> (т. 1 л.д. 15-17).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Органом предварительного следствия действия Петрова А.В. были квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель Гущина А.И. изменила предъявленное подсудимому Петрову А.В. обвинение в сторону смягчения и просила переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст. 264.1 УК РФ на ч.1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав его деяние как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом поддержанного обвинения, обстоятельств, установленных судом, суд квалифицирует действия подсудимого Гончарова В.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку <Дата>, то есть после лишения его права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, Петров А.В. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения, однако во время остановки его инспекторами ДПС ГИБДД <Дата> предъявил им указанное водительское удостоверение, таким образом фактически продолжил им пользоваться при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами Петрова А.В. считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится с <Дата>.

С учетом поддержанного обвинения, обстоятельств, установленных судом, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Петрова А.В. лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Петрова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Петрову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Петрова А.В.

При назначении наказания Петрова А.В. суд в силу статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрову А.В., суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Петрова А.В., наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие лиц на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Петрову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петрова А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что исправлению Петрова А.В. и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Петрова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере
3000 рублей, выплаченная адвокату Воробьевой Л.И. за оказание юридической помощи подсудимому Петрову А.В. по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения Петрова А.В. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Петрова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Петрова А. В. в федеральный бюджет 3000 руб. процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева