Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 (2-1203/2023;) ~ М-1011/2023 от 27.09.2023

КОПИЯ

Дело 2-173/2024 (2-1203/2023;)

УИД86RS0008-01-2023-001813-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» февраля 2024 года            г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя истца ООО «ЕРИЦ» ФИО28ответчиков ФИО6, ФИО7,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» кООО "ЕРИЦ" к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи пени,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 123 780,05 руб., пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 074,96 руб., пени, начисленные в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; пени, начисленные в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ со дня вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 257,1руб.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности у следующих граждан: ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО12. В жилом помещении в указанный период были зарегистрированы по месту жительства члены семьи собственников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На лицевом счете вышеуказанного жилого помещения сложилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду чего ООО «ЕРИЦ» было вынужденообратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.Мировым судьей по существу заявленных требований о взыскании задолженности был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в ОСП по <адрес>, откуда в счет его погашения поступили денежные средства всего на сумму 30 550,38 руб. С учетом поступивших денежных средств, остаток задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 123 780,05 руб., пени в размере 29 074,96 руб. Период образования задолженности полностью совпадает с периодом обслуживания домом управляющей компанией ООО «Перспектива», что подтверждается информацией, размещенной в ГИС ЖКХ.Между ООО «Перспектива» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, на основании которого последнее правомочно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца ФИО28 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду что в квартире они не проживают, следовательно не должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3,    ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Перспектива», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в свое, ответчики о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является освобождением их от оплаты этого помещения и представляемых в него коммунальных услуг.

Судом установлено и материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> на праве собственности в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО12, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ за №.

Как следует из выписки из домовой книги, ФИО13 была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире совместно с остальными собственниками зарегистрированы по месту жительства члены семьи собственников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Управление домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Проспект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор №, на основании которого последнее правомочно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире открыт на основании документа о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на лицевом счёте жилого помещения образовалась задолженность,ввиду чего ООО «ЕРИЦ» было вынуждено обратиться мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13 (ФИО30) ФИО13, ФИО9 (ФИО30) ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО30) ФИО7 в пользу ООО «ЕРИЦ» в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги, за период с сентября 2021 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 330,43 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 668,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2279,99 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Из представленного ответчиком ФИО7 письма ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> произведен перерасчет (снятие) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге ТКО на сумму – 61,84 руб. В письме так же указано, что начисление платы за услугу ТКО с ДД.ММ.ГГГГ производится не будет до момента истечения временной регистрации прописки по адресу: <адрес>.

Согласно представленной истцом истории начислений по услугам по адресу: <адрес>, за период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками платежи за содержание жилья и коммунальные услуги вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в ОСП по <адрес>. От ОСП на счет истца по судебному приказу поступили денежные средства всего на сумму 30 550,38 руб.

Таким образом, с учетом поступивших денежных средств, остаток задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 123 780,05 руб. (153 330,43 – 30 550,38 руб.), на которую в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ были начислены пени, размеркоторых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 074,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 16 462,75 руб., всего 45 537,71 руб. (29 074,96 руб. + 16 462,75 руб.)согласно расчету пени за ЖКУ по адресу: <адрес>.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, выполнен исходя из установленных тарифов и нормативов в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 26- 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в связи с чем, суд полагает необходимым принять его за основу при определении размера задолженности.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиками своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает, что неустойка на задолженность за жилищные услуги в размере 123 780,05 руб. подлежит снижению с 45 537,71 руб. до 15 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности ответчиками суду представлено.

В суд от ответчиков ФИО7 и ФИО2 поступили заявления с приложенными документами, согласно которых: ФИО7 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВ по <адрес>; ФИО7 и ФИО29 заключили договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОВМ МО МВД России «Абдулинский».

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное не использование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности внесения платы за содержание такого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые подтверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, не использование ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО1 жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения (собственников) и (или) членов их семей названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в связи с чем законных оснований для перерасчета начисленных коммунальных платежей либо освобождения от их уплаты, не имеется.

Таким образом, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 123 780,05 руб., пени в размере 15 000 руб., с продолжением начисления пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Также с ответчиков солидарно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, в размере 4257,1рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» кФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ЛопатинаШандора ФИО14 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ЛопатинаЗабара ФИО14 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №)в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность по оплате за жилищные услугив размере 123 780,05 руб., пени в размере 15 000 руб., пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257,1 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение будет составлено 07.03.2024.

Судья                     (подпись)                                            Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья                                                                                  Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-173/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры