Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2020 ~ М-548/2020 от 02.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-634/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000795-61

18 декабря 2020 года                                                                г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» к Калинину А.С. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Ломбард 24»,

ответчика Калинина А.С.,

третьих лиц Шубкина В.А., Майборода Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард 24» обратилось в суд с иском, просил суд взыскать с Калинина А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80000 руб., из них: просроченный основной долг в размере 48000 руб., проценты в размере 19200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 10% от суммы оставшегося основного долга ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом размера, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ИЖ-27175-037, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В968ВУ124.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 48000 руб. под 121,67 % годовых на срок 30 дней – по ДД.ММ.ГГГГ. В случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 4800 руб., что соответствует 10% от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа с заемщиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки ИЖ-27175-037, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В968ВУ124, стоимость которого по соглашению сторон составляет 60000 руб. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Ломбард 24» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калинин А.С. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу места регистрации (л.д. 45), возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 113 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Об отложении судебного заседания ответчик не просил, возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица Шубкина В.А., Майборода Т.В. для участия в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард 24» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН №, осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард 24» (займодавец) и Калининым А.С. (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 16), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 48000 рублей (п. 1) под 121,67 % годовых (п. 5) на срок 30 дней - по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), в случае невозврата суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгируется и действует до полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем (п. 3), уплате подлежат проценты в сумме 4800 рублей ежемесячно (п. 7).

В п. 14 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты займодавцу пени из расчета 5 % за каждый календарный день просрочки, обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, является залог автомобиля по договору залога (п. 11 договора займа).

Подписывая договор, ответчик Калинин А.С. согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями займа, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон, как для истца, так и для Калинина А.С.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенный между сторонами договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по предоставлению заемщику суммы займа выполнил в полном объеме, в день подписания договора займа ответчик получил от ООО «Ломбард 24» денежные средства в сумме 48 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и залоговым билетом (л.д. 18, 21), однако, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору займа (л.д. 5), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа и с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

Поскольку договор займа до настоящего времени сторонами не расторгнут, сумма долга не возвращена требования истца о взыскании с Калинина А.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № суммы займа в размере 48000 руб., процентов в размере 19200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом размера процентов в размере 10% от суммы оставшегося основного долга ежемесячно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику начислена пеня, исходя из 5% за каждый день просрочки от суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216000 рублей, которая уменьшена истцом до 12800 рублей и с учетом фактических обстоятельств дела, определенного договором размера неустойки, размера задолженности, длительности неисполнения должником обязательства подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик согласно п. 11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) предоставил кредитору залог - транспортное средство ИЖ-27175-037, год выпуска: 2011; идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): отсутствует; цвет кузова: порту (красный); модель, № двигателя: №, №; государственный регистрационный знак №.

Однако, по сведениям ГИБДД (л.д. 56) на дату заключения договора залога Калинин А.С. собственником транспортного средства не являлся, ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД произведена регистрация нового собственника Шубкина В.А., в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ИЖ-27175-037, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец обращался за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу и согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 5000 рублей.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей, однако, с учетом заявленных исковых требований имущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 8600 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2600 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей суд полагает необходимым отказать, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1400 руб. суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ломбард 24» к Калинину А.С. взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» к Калинину А.С. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Калинина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80000 руб., из них: просроченный основной долг в размере 48000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19200 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12800 руб.

Взыскать с Калинина А.С в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Определить подлежащими к выплате Калининым А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности по договору займа проценты за пользование кредитом по ставке 10 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48000 рублей с учетом его последующего уменьшения в результате погашения долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» к Калинину А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард 24» из бюджета муниципального образования г. Боготол государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья                                                         Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена                 18.12.2020

Мотивированное заочное решение составлено              23.12.2020