Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-144/2023 от 05.06.2023

Дело № 1-144/2023

11RS0008-01-2023-001273-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск, Республика Коми                     02 августа 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таратута С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

Норова В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

    под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Норов В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Норову В.С. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Назначенное наказание не исполнено, штраф не оплачен. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Норова В.С., в связи с истечением сроков давности исполнительного документа.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно: дата вынесения постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <данные изъяты> об окончании исполнительного производства в отношении Норова В.С. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть Норов В.С. подвергнут административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

           Норов В.С., достоверно зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание за которое в установленные законом сроки не снято и не погашено, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нём по улицам <адрес>, где около дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, о том, что «Водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения алкотектора <данные изъяты>, заводской номер №, у Норова В.С.. установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Норов В.С. согласен.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство дела проведено в отсутствие подсудимого, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Норов В.С. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил свое добровольное волеизъявление о проведении судебного разбирательства без его участия, так как не желает принимать участие в судебном заседании. Судом вынесено отдельное постановление о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

       По ходатайству защитника в силу положений п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с тем, что дело при выполнении условий, предусмотренных ч.4 ст.247 УПК РФ, рассматривается в отсутствие подсудимого, были оглашены показания Норова В.С. которые он давал в ходе предварительного расследования, где на л.д.<данные изъяты> он показал, что <данные изъяты>. В Республику Коми приезжает на заработки, проживает в <адрес>. В <адрес>, находился с ДД.ММ.ГГГГ, проживал на <данные изъяты> квартире. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в квартире, <данные изъяты>, распивал спиртное, выпил <данные изъяты> литра пива. Когда спиртное закончилось, решил съездить на автомобиле до магазина еще за спиртным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который он купил ДД.ММ.ГГГГ у БАР за <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он сел в указанный выше автомобиль, чтобы доехать до магазина, и около <данные изъяты>, точное время указать не может, передвигаясь по улицам <адрес> заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС. Он увидел, как на патрульном автомобиле включились проблесковые маячки, однако останавливаться он не стал, испугался, растерялся, продолжил движение на автомобиле, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на столб линии электропередач. После этого автомобиль остановился, к нему подошли сотрудники ДПС и проводили в патрульный автомобиль. После этого он с сотрудниками ГИБДД проехал в медучреждение, где ему оказали медицинскую помощь, после чего он с сотрудниками ДПС проследовал в патрульный автомобиль, где его попросили предъявить водительское удостоверение. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что водительского удостоверения он не имеет, после чего его стали проверять по базам. Находясь в патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования на месте у него было установлено состояние опьянения. С процедурой отстранения от управления транспортным средством, и освидетельствованием он полностью согласен, т. к. действительно употреблял спиртное. Он понимает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановление не обжаловал, согласен с ним. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а именно наезда им на столб ЛЭП автомобиль получил повреждения, требовалось много ремонта, поэтому он решил его продать на металлолом. Он продал данный автомобиль через 2 или 3 дня после произошедшего, за <данные изъяты> рублей неизвестному ему мужчине в <адрес>, на запчасти, какие-либо договора, расписки они не составляли. Мужчина сам забрал автомобиль, т. к. автомобиль был не на ходу, из-за произошедшего ДТП. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Норова В.С. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля КВЕ которые в связи с неявкой указанного лица в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены.

    Свидетель КВЕ на л.д.<данные изъяты> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ХДП. Патрулируя по <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на патрульном автомобиле они включили проблесковые маячки, чтобы водитель остановился, но водитель автомобиля ускорился и продолжил движение по <адрес>. Они с ХДП продолжили на патрульном автомобиле преследовать данный автомобиль. При движении водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением, в результате чего врезался в столб линии электропередач и остановился. Они с ХДП сразу же подбежали к водительской двери данного автомобиля, открыв дверь увидели за рулем молодого человека. Данного водителя они вытащили из-за руля, препроводили водителя в патрульный автомобиль. У водителя имелись незначительные телесные повреждения, шла кровь, в связи с чем, они решили доставить водителя на скорую помощь для оказания медицинской помощи. После оказания водителю медицинской помощи фельдшер сказала, что в госпитализации он не нуждается, поэтому они обратно с водителем проследовали в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле было установлено, что водителя зовут Норов В.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был запах изо рта, нарушена речь, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему были разъяснены права, предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования у Норова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он согласился. Также, при проверке по базе ФИС было установлено, что Норов В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Задержать автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигался Норов не представилось возможным, так как не приехал эвакуатор. После оформления всех документов они доставили Норова домой, также ему было сказано, чтобы он убрал автомобиль с проезжей части, чтобы не создавать препятствий.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ЩМА суду показал, что он является <данные изъяты>, занимается оценочной деятельностью, имеет <данные изъяты> высших образования <данные изъяты> а также действительные до ДД.ММ.ГГГГ квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка движимого имущества» и «Оценка недвижимости». Стаж работы в области оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года. Также показал, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в состоянии аналогичном тому, в котором находился автомобиль фигурирующий по настоящему уголовному делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Данная сумма вычислена им по обычной оценочной методике, применяемой в аналогичных случаях, исходя их средней стоимости аналогичных предложений на рынке в тот период, за вычетом 10 % на торг и округлением суммы до сотен. То обстоятельство, что Норов приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей, а продал его за <данные изъяты> рублей не имеет никакого отношения к фактической стоимости автомобиля, поскольку указанные Норовым цены являлись договорными, кроме того при срочной продаже авто, его стоимость уменьшается в разы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Норова В.С. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания свидетеля КВЕ поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, а также исследованные материалы уголовного дела, и оглашенные признательные показания Норова, данные им в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что на основании постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Норов был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Норов В.С. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф им оплачен не был. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Норова В.С., в связи с истечением сроков давности исполнительного документа. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <данные изъяты> об окончании исполнительного производства в отношении Норова В.С. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть Норов В.С. считался подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Норов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> Норов, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, достоверно зная об этом, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нём по улицам <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения алкотектора <данные изъяты> заводской №, у Норова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Норов В.С. согласен. Сам Норов не отрицает того, что он совершил данное преступление, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Признательные показания Норова, также подтверждаются и показаниями свидетеля КВЕ, являющегося инспектором ДПС, из оглашенных показаний которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспектором ГИБДД ОМВД Росии по г. Сосногорску ХДП, патрулировали улицы <адрес>. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, который они хотели остановить, включив проблесковые маячки, однако водитель отказался останавливаться, попытался уйти от преследования патрульной машины, однако не справился с управлением и совершил наезд на столб ЛЭП. За рулем данного автомобиля находился Норов, имел признаки алкогольного опьянения. После оказания Норову медицинской помощи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Норов согласился, по результатам освидетельствования поверенным прибором у Норова было установлено состояние опьянения, с результатом Норов был согласен. Все процессуальные действия и факт управления Норовым автомобилем были зафиксированы на видеорегистратор, что также отражено в протоколе осмотра предметов. Таким образом, факт нахождения Норова в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора Норова со стороны сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску судом не установлено, сотрудник исполнял свои служебные обязанности, и его показания полностью согласуются с исследованными материалами дела. Оснований для самооговора Норова судом также не установлено, так как его признательные показания полностью подтверждаются исследованными выше доказательствами, материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Норова В.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Норова В.С., судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо по иным не реабилитирующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая все данные о личности Норова, <данные изъяты>, учитывая большой размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Норову В.С. наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Также, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Норова В.С., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Судом достоверно установлено, что Норов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, использовал данный автомобиль при совершении преступления, то есть управлял им. Данное транспортное средство сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску изъято не было, в связи с чем Норов успел продать данный автомобиль неустановленному лицу, через несколько дней, по показаниям Норова за <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль был после ДТП, имел многочисленные повреждения. Из показаний специалиста следует, что стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в аналогичном состоянии составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку конфисковать автомобиль в настоящее время не представляется возможным, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ у Норова в доход государства подлежит конфискации денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Норова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Норова В.С. на апелляционный период оставить без изменения.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Норова В.С. в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в случае вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                    А.С. Иванюк