Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2023 (2-4982/2022;) от 21.09.2022

Дело № 2-817/2023                                                                      26 июня 2023 года

(УИД- №)

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Каминскис Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т-Софт» к Сивцову С. Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Т-Софт» обратилось в суд с иском к Сивцову С.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 413 680 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Т-Софт» (заказчик, кредитор) и АО «Управляющая компания «Мобильные технологии» (подрядчик, должник) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по разработке программного обеспечения компьютерных тренажерных комплексов для тренинга и обучения технологического персонала стоимостью 44 554 920 руб.

        Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком в течение 100 банковских     дней после выполнения      исполнителем    каждого         этапа работ, согласно календарному плану, указанному в Приложениях №, и подписания обеими сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № сроки выполнения забот определяются сторонами в Приложении №, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по договору составляет - ДД.ММ.ГГГГ.

                    Согласно пункту 3.2 договора по завершению этапа работ, указанному в Приложении № 2 к Договору, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с приложением к нему технической документации. Проверку и приемку результата этапа работ в части существа и предмета договора осуществляет заказчик. Передача заказчику оформленной в установленном порядке документации по отдельным работам и договору в целом осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Работа по этапу считается надлежащим образом выполненной с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных забот по соответствующему этапу.

Во исполнение условий договора истец перечислил должнику денежные средства в размере 20 413 680 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение условий договора подрядчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника претензию, а в дальнейшем уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров с требованием возвратить неотработанный аванс, а также повторное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением факта расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Управляющая компания «Мобильные технологии» в пользу ООО «Т-Софт» взыскано 45102000 руб. неосновательного обогащения, 7 971 768 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 70 000 руб. расходов по судебной экспертизе,     из которых 20 413 680 руб. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между Сивцовым С.Ю. (поручитель) и ООО «Т-Софт» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО «Управляющая компания «Мобильные технологии» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по возмещению убытков, связанных с выполнением обязательств по основному договору, возврату неосвоенного по основному договору аванса. По основному договору должник выступает как подрядчик, кредитор - как заказчик.

При недействительности или расторжении основного договора обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности или расторжения обязанности по возврату кредитору полученного должником имущества (его стоимости), денежных средств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств поручитель несет ограниченную солидарную ответственность. Он отвечает перед кредитором в пределах 25 000 000 руб. 00 коп. Ответственность поручителя по совокупности всех требований кредитора к должнику не может превышать указанную выше сумму.

Учитывая, что должником возврат неосвоенного по основному договору аванса так и не произведен, с Сивцова С.Ю. подлежит взысканию 20 413 680 руб.

Претензия с требованием оплаты задолженности должника, полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, о чем свидетельствует запись о получении на копии претензии, оставлена Сивцовым С.Ю. без удовлетворения.

    Представитель истца Жердева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

    Ответчик Сивцов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Мобильные технологии» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены третьему лицу по адресу организации, однако, судебное извещение по указанному адресу не было получено третьим лицом в связи с его уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что третье лицо, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Т-Софт» к АО «Управляющая компания «Мобильные технологии», с последнего в пользу истца взысканы, в том числе, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по разработке программного обеспечения компьютерных тренажерных комплексов для тренинга и обучения технологического персонала, в размере 20 143 680 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между ООО «Т-Софт» и АО «Управляющая компания «Мобильные технологии» был заключен, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по разработке программного обеспечения компьютерных тренажерных комплексов для тренинга и обучения технологического персонала стоимостью 44 554 920 рублей.

Во исполнение указанного договора истцом были перечислены АО «Управляющая компания «Мобильные технологии» денежные средства в размере 20 413 680 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора АО «Управляющая компания «Мобильные технологии» свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнило, в связи с чем истец направил в его адрес претензию, а в дальнейшем уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Арбитражный суд установив, что договор расторгнут вследствие отказа от его исполнения, ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств надлежащего выполнения работ не представил в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с АО «Управляющая компания «Мобильные технологии» в пользу ООО «Т-Софт» денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по разработке программного обеспечения компьютерных тренажерных комплексов для тренинга и обучения технологического персонала, в размере 20 143 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сивцовым С.Ю. (поручитель) и ООО «Т-Софт» (кредитор) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО «Управляющая компания «Мобильные технологии» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по возмещению убытков, связанных с выполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по возмещению убытков, связанных с невыполнением обязательств по основному договору, возврату неосвоенного по основному договору аванса. По основному договору должник выступает как подрядчик, кредитор - как заказчик. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств поручитель несет ограниченную солидарную ответственность, отвечает перед кредитором в пределах 25 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Софт» Сивцову С.Ю. была вручена претензия о погашении задолженности по основному договору в виде неосвоенного аванса в размере 20 413 680 рублей.

Денежные средства перечислены не были. По настоящий момент обязательство поручителем не исполнено.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении договора поручительства, равно как и не представлено доказательств оплаты по указанному договору со стороны ООО Т-Софт», требования истца о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ в размере 20 413 680 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сивцова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сивцова С. Ю. (паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО «Т-Софт» (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 20 413 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 20 473 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                                             М.О. Яковлева