Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2015 (2-14909/2014;) ~ М-11226/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-3655/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старова Т.Т. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Старова Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 338 538 руб. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора ответчик возложил обязанность оплатить страховой взнос за личное страхование и от потери работы в размере 88 538 руб. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату страхового взноса, взыскать с ответчика 88 538 руб. в счет возврата уплаты страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 829,04 руб., неустойку в размере 88 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности представителю 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суханов Д. С., исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Варакина Ю. Н. исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать, дополнительно суду пояснила, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, сам заключил договор страхования со страховой компанией. Банк не навязывал Истцу заключение договора от несчастных случаев и болезней. Решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в договоре. Банк просит суд обратить внимание, что при заключении договора страхования выгодоприобретателем является сам Истец, а не Банк, в соответствии с условиями договора.

Истец в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старова Т.Т. и ООО «ХКФ банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 338 538 руб. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев.

Как следует из содержания кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен под роспись.

Своим распоряжением от 18.02.2013г. истец предоставил возможность банку перечислить страховой взнос с суммы кредита страховщику.

Из положений ст. ст. 421, 432, 934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите
потребителей», положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору, оформлению необходимых документов, плата за подключение истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья ни коим образом не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и направлена на обеспечение своевременного полного возврата кредита и уплату процентов за его пользование.

Кредитный договор истца не содержит условий о страховании заемщика.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора только тогда, когда фактически является условием получения кредита.

Однако из представленных сторонами доказательств следует, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не являлось условием получения кредита. Плату за страхование банк не получал.

При этом, истец самостоятельно заключил с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому является сам истец, также в заявлении на страхование истец указал, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что он понимает, что при желании может обратиться в любую другую страховую компанию.

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может.

Доказательств, подтверждающих, что банк навязал истцу услуги страхования от несчастных случаев и болезней, от потери работы суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцу в иске к ООО «ХКФ банк» о защите прав потребителей надлежит отказать в полном объеме, в том числе, в признании недействительными условия кредитного договора, взыскании уплаченного страхового взноса, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Старова Т.Т. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                          Е.И. Бондаренко.