Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2022 ~ М-1135/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1419/2022                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                 15 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение: №, адрес регистрации: <адрес>, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 274 474 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 944,74 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21.08.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с причинением ущерба и на основании полиса КАСКО № собственнику поврежденного имущества выплачено страховое возмещение в сумме 274 474 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 274 474 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944,74 руб.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.08.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

На основании заявления потерпевшего в рамках договора КАСКО поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлено на восстановительный ремонт на СТОА индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

На основании акта выполненных работ от 24.10.2021 года № по ремонту указанного выше транспортного средства <данные изъяты> АО «ГСК «Югория» на счет ИП ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена сумма 274 474 руб.

21.08.2021 года в 10:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО3, ответчиком не оспорено.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, который допустил нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд считает, что нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5, 9.1 ПДД привело к ДТП и повреждению имущества.

Кроме того, данных о том, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП оспаривал в момент ДТП не представлено, обратного не доказано.

На момент ДТП, в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 18).

Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО2 не оспаривается.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.08.2021 года №, акту выполненных работ от 24.10.2021 года №, распоряжению на выплату от 08.11.2021 года №, счету от 24.10.2021 года № стоимость восстановительного ремонта 274 474 руб. (л.д. 10, 11, 17).

Истец признал данный случай страховым и произвел оплату страхового возмещения по договору КАСКО № от 16.07.2021 года за ремонт поврежденного имущества в размере 274 474 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Каких-либо возражений относительно заявленного размера ущерба ответчик не высказывал, так же как и не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, либо представить дополнительные доказательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ответчика не застрахована. При обращении в страховую компанию 26.08.2021 года ФИО2 представил в АО «ГСК «Югория» пакет необходимых документов, в связи с чем ему произведена выплата страхового возмещения, в виде оплаты ремонта транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что выплата страхового возмещения произведена ФИО2 обоснованно.

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО3 как виновника ДТП.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в размере 274 474 рублей с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944,74 руб., которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение: № в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) сумму ущерба в размере 274 474 руб. 00 коп. (двести семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение: № в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5944 руб. 74 коп. (пять тысяч девятьсот сорок четыре руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1419/2022 (59RS0027-01-2022-001706-28), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края