Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2021 от 03.02.2021

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                                               Дубицкой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Александра Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Захарова Александра Сергеевича к ИП Гусарову Виталию Валерьевичу о защите прав потребителей,

                                           УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к ИП Гусарову В.В. о взыскании компенсации за ненадлежащий товар в размере 41 800 руб, неустойку в размере 4 226 руб. 18 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

     В обоснование уточненных заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи № белой тумбы №» за 8 747 руб. 46 коп, зеркала № рублей, однако в процессе эксплуатации тумбы и зеркала были обнаружены недостатки. Далее, по договору купли-продажи №    № приобретен подвесной унитаз «Респекта» стоимостью 41 800 руб. Поскольку в досудебном порядке разрешить удалось, ответчик отказался от выплаты неустойки, истец обратился я в суд за защитой нарушенного права.

     Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 13.02.2020 года исковые требования Захарова А.С. оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова А.С. к ИП Гусарову В.В. о взыскании    неустойки за нарушение срока доставки товара, за нарушение срока    возврата    денежных средств удовлетворены частично.

Захаров А.С., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу,    в которой просил отменить решение мирового судьи.

    В судебное заседание истец Захаров А.С. явился, настаивал на уточненных исковых требованиях, просил отменить решение мирового судьи, полагая, что оно поставлено с нарушением норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился

      В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратил, товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 мая 2019 года между Захаровым А.С. и индивидуальным предпринимателем Гусаровым В.В. заключены договора купли –продажи №№, №» напольная 2 ящиками в количестве 1 штуки стоимостью 8 745 руб. 46 коп. и зеркала «..... с часами, в количестве 1 стоимостью 17 500 рублей, подвесного унитаза «Риспекта»+сиденье с крышкой (+петли усиленные) белый, функция биде (смеситель с термостатом ) к унитазу «Риспекта» стоимостью 40 545 руб. 71 коп .....

Стоимость товара оплачена в полном размере 25 мая 2019 года и 09.07.2019 г. .....

03 июля 2019 года белая тумба «Белуччи 53» напольная 2 ящиками, подвесной унитаз «Риспекта»+сиденье с крышкой (+петли усиленные) белый, функция биде (смеситель с термостатом, форсунка) к унитазу «Риспекта» были доставлены истцу 21.09.2019 года.

25 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости белой тумбы «Белуччи 53» напольная 2 ящиками, зеркала «Bliss Led» 1000*700 с часами, увеличительным стеклом и функциональной панелью в размере 26 247 руб., причина возврата - в товарах были выявлены недостатки .....

Ответчик принял обратно     от истца    тумбу ..... и зеркало ..... разрешая спор, суд, взыскал с ответчика неустойку за нарушение    срока возврата денежных средств    за возвращенный товар за период с 06.10.2019 года по 30.10.2019 года и за нарушение срока доставки товара.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи подвесного унитаза «Риспекта»+сиденье с крышкой (+петли усиленные) белый, функция биде (смеситель с термостатом, форсунка) к унитазу «Риспекта», суд, руководствуясь положением Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законодательством сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение гарантийного срока

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, а направлены на переоценку доказательств, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 13 февраля 2020 года и дополнительное решение суда от 30.09.2020 года по гражданскому делу по иску Захарова Александра Сергеевича к ИП Гусарову Виталию Валерьевичу о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Федеральный судья:                        Н.В.Лосева