Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2022 от 02.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Фарышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Гришиной Е. А. к индивидуальному предпринимателю «Киреева Е. А.» о взыскании стоимости сопутствующего товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, потребительского штрафа по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 05 апреля 2022 года,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф»), действуя в интересах Гришиной Е.А., обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя «Киреева Е. А.» (далее – ИП Киреева Е.А.) стоимость сопутствующего товара – защитного стекла в размере 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением требования потребителя о возмещении убытков, начиная с 06 ноября 2021 года по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, почтовые расходы в общей сумме 290 рублей 84 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, потребительский штраф.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года Гришина Е.А. приобрела у ИП Киреевой Е.А. телефон марки Samsung, стоимостью 49990 рублей. В связи с наличием в товаре повторного недостатка, выразившего в неработоспособности фотокамеры, 09 августа 2021 года по инициативе истца проведено досудебное исследование. Согласно выводам специалиста недостаток носит производственный характер.

Продавцом частично удовлетворена претензия потребителя в части возврата уплаченных за товар денежных средств.

Истец полагал необоснованным отказ продавца в возмещении убытков, а именно: стоимость сопутствующего товара – защитного стекла.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Киреевой Е.А. в пользу Гришиной Е.А. взысканы денежных средства в размере 1150 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, неустойка – 3000 рублей, почтовые расходы – 290 рублей 84 копеек, расходы на проведение досудебного исследования – 7000 рублей, потребительский штраф – 1000 рублей; с ИП Киреевой Е.А. в пользу СРООЗПП «Шериф» взыскан потребительский штраф в размере 1000 рублей; с ИП Киреевой Е.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В поданной в суд апелляционной жалобе СРООЗПП «Шериф» просит отменить решение мирового судьи от 05 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на возникновении данного требования потребителя после введения моратория на банкротство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года Гришина Е.А. приобрела в магазине ИП Киреевой Е.А. смартфон, стоимостью 49990 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Поскольку по истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде неработоспособности камеры, специалистом ИП Пестрецова А.В. проведено исследование от 09 августа 2021 года, по результатам которого недостаток подтвердился, является производственным.

16 октября 2021 года потребителем направлена претензия продавцу, в которой выражено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении стоимости досудебного исследования в размере 7000 рублей, убытков в связи с приобретением защитного экрана в размере 1150 рублей.

Претензия получена ответчиком 26 октября 2021 года.

16 ноября 2021 года товар возвращен ИП Киреевой Е.А. на основании акт приема.

Согласно платежному поручению от 19 ноября 2021 года ИП Киреевой Е.А. произведен возврат потребителю денежных средств за товар.

При таком положении, учитывая, что договор купли-продажи смартфона между сторонами расторгнут по причине продажи истцу товара ненадлежащего качества, продавцом удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 49990 рублей, на основании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ИП Киреевой Е.А. в пользу Гришиной Е.А. стоимости сопутствующего товара – защитного экрана «Mocoll Storm (0,33 мм, 2.5 D) (Samsung SM-G970F) Черный».

При этом суд отмечает, что, исходя из содержания кассового чека, стоимость защитного стекла составила 1071 рубль (л.д. 15).

Вопреки доводам ответчика доказательств тому, что защитное стекло приобреталось истцом как самостоятельный товар, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в части в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено. ИП Киреева Е.А. фактически не предпринято никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.

Из статьи 22 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Обращение истца в суд имело место с целью защиты прав, которые он полагал нарушенными, к защите нарушенных прав истец прибег в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, вопрос о взыскании штрафа, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что законные требования потребителя о возмещении убытков (стоимости сопутствующего товара) не были исполнены продавцом в установленный законом срок, исходя из общих правил исчисления сроков, предусмотренных главой 11 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, исходя из стоимости товара в размере 49990 рублей. Размер неустойки составляет 72985 рублей 40 копеек.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов, значительный размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд уменьшает размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 0,05% рублей, то есть до 3649 рублей 27 копеек, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Вопреки доводам истца оснований для взыскания неустойки, начиная с 01 апреля 2022 года и по фактическое исполнение ответчиком обязательства, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, истец, в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств за сопутствующий товар, по истечение срока действия моратория не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании санкций в установленном порядке.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение права потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 300 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по вышеприведенным мотивам пришел к выводу о снижении размера потребительского штрафа до 25%, то есть 627 рублей 54 копеек в пользу потребителя и 627 рублей 53 копеек в пользу процессуального истца.

Договор купли-продажи защитного стекла, стоимостью 1071 рубль, заключенный 12 августа 2019 года между ИП Киреевой Е.А. и Гришиной Е.А., сторонами расторгнут.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда гарантийный срок составляет менее 2-х лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, обязанность доказать факт наличия в товаре недостатка до его передачи потребителю либо по иным причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца. Следовательно, расходы на проведение досудебного исследования являются необходимыми, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона подлежат возмещению ответчиком, как убытки.

Учитывая, что ИП Киреевой Е.А. экспертное исследование, проведенное по инициативе потребителя, принято в качестве допустимого доказательства наличия в товаре недостатка, оно послужило основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости смартфона в добровольном порядке, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты проведенного экспертного исследования в размере 7000 рублей.

Несение таких расходов подтверждено соответствующим кассовым чеком (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таком положении, с учетом правил пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 282 рублей 08 копеек.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ИП Киреевой Е.А. в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 768 рублей 81 копейки.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 05 апреля 2022 года подлежит отмене с принятием по настоящему делу новое решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1071 ░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3649 ░░░░░░ 27 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 ░░░░░░ 08 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627 ░░░░░░ 54 ░░░░░░,

░ ░░░░░: 12432 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627 ░░░░░░ 53 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ «Mocoll Storm (0,33 ░░, 2.5 D) (Samsung SM-G970F) ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ 1071 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 768 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░