Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 (11-168/2020;) от 24.12.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

Установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, указывая на то, что 10.03.2020г., истица, действуя на основании устной договоренности и в интересах ФИО3 передала ФИО2 принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей в счет авансового платежа за продаваемую <адрес>, при этом ФИО2 при получении указанной денежной суммы выступала в качестве представителя собственника указанной квартиры – ФИО5

    Приобретение ФИО3 данного жилого помещения предполагалось за счет личных денежных средств, как и с привлечением денежных средств полученных от заключения кредитного договора.

    Вышеуказанная квартира находилась в залоге у банка, в связи с чем, при оформлении документов необходимых для осуществления заключения между ФИО3 и ФИО5 договора купли – продажи недвижимого имущества, у продавца возникли сложности с решением вопроса о снятии обременения с указанной квартиры, в связи с чем, ФИО3 была вынуждена отказаться от заключения договора – купли продажи спорной квартиры.

ФИО1 неоднократно требовала от ФИО2 вернуть полученные денежные средства, однако данные требования остались без удовлетворения, в связи, с чем истица с вышеуказанным иском обратилась к мировому судье.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела, мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.10.2020г. были удовлетворены заявленные исковые требования ФИО6, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене вышеназванного решения мирового судьи, в виду того, как указано апеллянтом в поданной жалобе, денежные средства в размере 30000 рублей были получены ФИО2 от ФИО1 для передачи собственнику квартиры – ФИО5 и данная денежная сумма была передана ФИО2 лично ФИО5 в счет авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской от 10.03.2020г., при этом при отказе ФИО5 заключить с ФИО3 договор купли – продажи квартиры, ФИО5 отказалась вернуть полученную денежную сумму, в связи, с чем именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по данному делу, а принятое решение мировым судьей нарушает законные права и интересы ФИО2, что является основание для отмены указанного решения мирового судьи.

    В судебном заседании ФИО2 поддержала поданную апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

    В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, показала суду, что до настоящего времени с ее стороны не были возвращены ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей, ФИО3 не предъявляет к ней требований о возврате указанной денежной суммы, между ФИО1 и ФИО3 отсутствует соглашение о переуступки права требования, а именно требований о взыскании с ФИО2 и/или с ФИО5 вышеуказанной денежной суммы.

    Также в судебном заседании ФИО1 не смогла пояснить суду, какие убытки ей были причинены вышеуказанными действиями, совершенными со стороны ФИО2

    В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО5 не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств, установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определить круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение мирового судье не отвечает указанным принципам, в связи, с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.5,6 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального прав, подлежащих применению.

При определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои заявленные требования или возражения на заявленные исковые требования при этом именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта безвозмездной передачи ему со стороны истца денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно имело место приобретение или сбережение имущества.

Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Например, приобретатель получил сумму денег, предназначенную другому лицу, или продавец не передал покупателю оплаченный им товар.

    В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), тем самым денежные средства по своей правовой природе являются имуществом конкретного лица.

Заявляя исковые требования ФИО1 мотивирует их тем, что 10.03.2020г., она, действуя на основании устной договоренности и в интересах ФИО3 передала ФИО2 принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей в счет авансового платежа за продаваемую <адрес>, при этом ФИО2 при получении указанной денежной суммы выступала в качестве представителя собственника указанной квартиры – ФИО5

    Приобретение ФИО3 данного жилого помещения предполагалось за счет личных денежных средств, как и с привлечением денежных средств полученных от заключения кредитного договора.

    Вышеуказанная квартира находилась в залоге у банка, в связи с чем, при оформлении документов необходимых для осуществления заключения между ФИО3 и ФИО5 договора купли – продажи недвижимого имущества, у продавца возникли сложности с решением вопроса о снятии обременения с указанной квартиры, в связи с чем, ФИО3 была вынуждена отказаться от заключения договора – купли продажи спорной квартиры.

ФИО1 неоднократно требовала от ФИО2 вернуть полученные денежные средства, однако данные требования остались без удовлетворения, в связи, с чем истица с вышеуказанным иском обратилась к мировому судье.

    На основании п.1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не является собственником спорных денежных средств, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец понесла убытки от вышеуказанных действий ФИО2, более того данное обстоятельство в суде апелляционной инстанцией со стороны ФИО1 не оспаривалось, таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, принятое мировым судьей решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 30000 рублей не повлекло за собой восстановление, каких либо нарушенных прав истца.

Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 и ФИО1 не оспаривали факта того, что распоряжение денежными средствами с их стороны происходило в рамках посреднических услуг, более того, фактически убытки понесла ФИО3 от действий ФИО5, при этом ФИО3 не заявляет требований к ФИО1 о возврате принадлежащих ей денежных средств, следовательно, при установленных судом обстоятельствах, имеет место быть следующее: ФИО3 фактически лишена указанной денежной суммы, по причине отказа со стороны ФИО5 совершить сделку купли – продажи недвижимого имущества, при этом ФИО5 до настоящего времени удерживает у себя фактически полученные от ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были, что повлекло вынесение необоснованного решения

Более того, вышеприведенные обстоятельства фактически не были предметом исследования судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, также суд первой инстанции фактически уклонился от выяснялось мнение третьего лица ФИО3 об обоснованности предъявления со стороны ФИО1 данного иска, что также подтверждается протоколами судебного заседания, что также повлекло за собой принятие судом первой инстанции данного решения.

Указанные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Учитывая, что оспариваемое решение суда не соответствует требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2021г.

    Судья В.Ю. Шутилин