Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2012 ~ М-247/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-224/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2012 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

истца Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Митрофановой Людмилы Васильевны к Мельчакову Михаилу Андреевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика в её пользу 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 545 рублей в счёт возмещения материального ущерба, указывая следующее.

2 мая 2012 года собака Мельчакова М.А. искусала её левую руку, а 21 мая 2012 года правую ягодицу. В течение трёх дней после 21 мая 2012 года истица не могла сидеть, у неё был тик левого глаза, испытывала сильные боли. Митрофанова Л.В. обратилась в полицию и за медпомощью. Лечение продолжала в течение двух недель.

В результате укусов истице был причинён моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, а также материальный ущерб: порваны плавки стоимостью 50 рублей, штаны стоимостью 200 рублей, были приобретены лекарства на общую сумму 295 рублей.

В судебном заседании Митрофанова Л.В. иск поддержала по приведённым в нём основаниям, дополнительно пояснила, что после укуса 2 мая 2012 года за помощью никуда не обращалась.

21 мая 2012 года она шла к мусорному контейнеру, чтобы вывалить мусор, когда собаки Мельчакова М.А. Бой и Шарма выбежали из ограды его дома. Бой прыгал спереди, а Шарма несколько раз укусила в правую ягодицу. Истица визжала, была сильно напугана. На крик из дома выскочила дочь Мельчакова М.А.

До настоящего времени Мельчаков М.А. не принёс ей извинений.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени месте его проведения был уведомлён надлежащим образом.

Заслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в связи со следующим.

5 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Петровой В.В. принято постановление о признании Мельчакова М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населённых пунктах), и назначении ему наказания в виде штрафа. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что 21 мая 2012 года, около 10 часов, Мельчаковым М.А. были нарушены Правила содержания домашних животных, установленные органом местного самоуправления, в результате чего принадлежащая ему собака по кличке Шарма, находясь без присмотра и не на привязи на <адрес>, нанесла укусы Митрофановой Л.В.

Постановление Мельчаковым М.А. не обжаловалось.

Помимо постановления по административному делу вина Мельчакова М.А. следует из данных, представленных свидетелем М* – дочерью ответчика, которая пояснила, что в день происшествия её отец, которому 83 года, запер собаку Шарму во двор, другая его собака по кличке Бой открыла запорное устройство. Мельчаков М.А. сразу сообщил дочери, что Шарма выбежала, но когда М* была на улице, Шарма уже находилась рядом с Митрофановой Л.В. Свидетель чётко видела, как она укусила её за ягодицу. Крови на месте укуса не было.

Согласно справке без даты, предоставленной МУЗ «Юрлинская ЦРБ», 21 мая 2012 года в 11 часов 11 минут был обслужен вызов «скорой помощи» Митрофановой Л.В., которой причинены множественные укушенные ссадины правой ягодицы.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Митрофановой Л.В., 25 мая 2012 года она была осмотрена хирургом в связи с жалобами на укушенные раны. Поставлен диагноз «укушенные раны правой ягодицы». Рекомендована обработка зеленью бриллиантовой.

Таким образом, вина Мельчакова М.А. в совершении деяния, повлекшего причинение физического вреда Митрофановой Л.В. не вызывает сомнения.

Суд находит подтвержденным и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Мельчакова М.А. и наступившими последствиями в виде нравственных и физических страданий истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о сумме компенсации, суд руководствуется положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе, степень вины причинителя вреда, и, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным частичное удовлетворение исковых требований Митрофановой Л.В.

При этом суд учитывает, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, том числе, ее зрелый возраст, эмоциональность, а также то, что в числе прочего институт компенсации морального вреда призван выполнять восстановительную функцию.

Наряду с этим суд принимает во внимание отсутствие данных, с достоверностью подтверждающих последующее ухудшение состояния здоровья Митрофановой Л.В. в результате виновных противоправных действий Мельчакова М.А.

Разрешая иск в части возмещения материального ущерба, суд руководствуется положениями ч.1 ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение 23 и 30 мая 2012 года медицинских препаратов – кеторола, йода, бинта, бодяги, гепариновой мази и пластыря - на общую сумму 295 рублей.

По мнению суда, приобретение названных медпрепаратов в связи с нанесёнными укусами установлено в ходе слушания дела.

Объём ущерба, причинённого истице в результате повреждения одежды, доказательствами не подтверждён.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Митрофановой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мельчакова Михаила Андреевича в пользу Митрофановой Людмилы Васильевны в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 295 рублей, - всего 10295 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова