Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2656/2022 от 13.05.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                     10 июня 2022 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес>      Айвазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по <адрес>, в отношении Примак Елены Николаевны, №, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Примак Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, квалифицированное как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

    Согласно протоколу, об административном правонарушении от                    № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, было установлено, что в помещении магазина «№» ИП Примак Е.Н. допустила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства, а именно не заключен договор на оказание услуг по обращении с твердыми коммунальными отходами (ТКО), чем нарушил ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

    ИП Примак Е.Н. в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ИП Примак Е.Н. - Верба Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину признала, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу, с вынесением устного замечания, поскольку ИП Примак Е.Н. заключила договор с                              ООО «ЭкоЦентр».

Составитель протокола ст. ИОГИЗ ОМВД России по <адрес> Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судья, выслушав Верба Ю.В., исследовав письменные материалы дела, считает вину ИП Примак Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, протоколом осмотра, свидетельствами, фото и видео материалами.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ч. 1                      ст. 8.2, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Примак Елены Николаевны, прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

судья подпись Айвазова И.М. постановление не вступило в законную силу