Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2020 ~ М-1524/2020 от 06.04.2020

решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020

дело № 2-2373/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Новрузову Барату Гурбану оглы, Якушеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец предъявил иск к ответчику Новрузову Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 467866,16 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Lada Largus», 2016 года выпуска, VIN №, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 109497,41 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 193747,37 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Новрузовым Б.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 577236,71 рублей под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика между истцом и Новрузовым Б.Г. заключен договор залога автомобиля «Lada Largus».Обязанности по кредитному договору ответчиком не исполняются. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два кредитных договора на суммы 216000 рублей и 181000 рублей под 14,9% годовых и 27,9% годовых соответственно. Обязанности по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполняются.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога привлечен Якушев С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Якушева С.А. - Тобин А.Г. исковые требования не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились. АО «ЮниКредит Банк» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» выдало Новрузову Б.Г. кредит в размере 577236,71 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» выдало Новрузову Б.Г. кредит в размере 216000 рублей под 14,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от 04.05..2018 АО «ЮниКредит Банк» выдало Новрузову Б.Г. кредитную карту с лимитом кредитования 181000 рублей под 27,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредитов по вышеуказанным договорам в согласованном сторонами размере подтверждается выписками по счетам заемщика Новрузова Б.Г. и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за пользование заемщиком Новрузовым Б.Г. исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца, задолженности ответчика перед истцом по кредитным договорам составляют:

1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 467866,16 рублей и включают просроченный основной долг – 389515,07 рублей, просроченные проценты – 29617,43 рублей, текущие проценты за пользование кредитом – 44838,06 рублей, штрафные проценты - 3895,60 рублей,

2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 109497,41 рублей и включают просроченный основной долг – 91666,17 рублей, просроченные проценты – 6092,59 рублей, текущие проценты – 10455,44 рублей, штрафные проценты – 1283,21 рублей,

3) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 193747,37 рублей и включают просроченный основной долг – 163000 рублей, просроченные проценты – 19953,29 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – 2158,07 рублей, просроченную плату за программу страхования - 8636,01 рублей.

Данный расчет задолженности ответчиком Новрузовым Б.Г. не оспорен. Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности не представлено.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику Новрузову Б.Г. и взыскивает с последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 467866,16 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 109497,41 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 193747,37 рублей.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Новрузова Б.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитной сделки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Новрузовым Б.Г. заключен договор залога в отношении автомобиля «Lada Largus», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

На основании договора купли – продажи право собственности на заложенный автомобиль «Lada Largus» перешло к Якушеву С.А., который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД в качестве собственника указанного транспортного средства по настоящее время.

По смыслу положений статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога является залогодатель или его правопреемник, то есть лицо к которому перешли права залогодателя в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль «Lada Largus» выбыл из собственности залогодателя Новрузова Б.Г., требования истца к данному ответчику об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4), подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли – продажи, на основании которого ответчик Якушев С.А. приобрел спорный автомобиль «Lada Largus», заключен после ДД.ММ.ГГГГ, на спорные правоотношения распространяются нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что после заключения договора купли – продажи между Новрузовым Б.Г. и Якушевым С.А. автомобиль «Lada Largus» зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика Якушева С.А,, каких - либо правовых препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не возникло.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля «Lada Largus» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № приобретатель Якушев С.А. действовал добросовестно, о наличии договора залога не знал и не мог знать. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении автомобиля правами истца, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что истец не предпринял своевременных мер для того, чтобы лица, которые приобретали спорный автомобиль автомобиля «Lada Largus» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной ответчиком распечатки с сайта реестр уведомлений о залоге следует, что информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в указанном реестре отсутствует.

Таким образом, факты осведомленности ответчика о залоговом обременении спорного автомобиля на момент его приобретения и наличия у Якушева С.А. возможности проверить данную информацию общедоступным способом, не подтвердились.

Суд приходит к выводу, что с момента приобретения ответчиком Якушевым С.А. автомобиля «Lada Largus» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по договору купли – продажи в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог указанного транспортного средства прекратился, а Евдокиев И.А. – добросовестный приобретатель автомобиля.

Ввиду прекращения залога, правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль в счет погашения долга Новрузова Б.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» к ответчику Якушеву С.А. не имеется.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика Новрузова Б.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10911,11 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение по требованиям об обращении взыскания состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тобину А.Г., на представление интересов ответчика, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста указанной доверенности видно, что полномочия представителя ответчика не ограничены представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении расходы ответчика в размере 2 000 рублей по оформлению доверенности на имя представителя Тобина А.Г. взысканию с истца не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче выписки из реестра залогов – 282 рубля. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит, поскольку данные из реестра залогов движимого имущества находятся в открытом доступе, могли быть получены ответчиком на безвозмездной основе без использования услуг нотариуса по их удостоверению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, факт несения указанных затрат подтвержден документально и истцом не опровергнут.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание несложность дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем ответчика, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты Якушева С.А. на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

Поскольку решение суда по иску к Якушеву С.А. состоялось не в пользу истца, с истца в пользу данного ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Новрузову Барату Гурбану оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Новрузова Барата Гурбана оглы в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 467866 рублей 16 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 109497 рублей 41 копейку, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 193747 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 10911 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Новрузову Барату Гурбану оглы, Якушеву Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Якушева Сергея Алексеевича расходы на оплату юридических услуг – 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Якушева Сергея Алексеевича к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг и по выдаче доверенности - отказать.,

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк