Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2024 от 05.03.2024

УИД 02RS0004-01-2023-003861-03             Дело № 2-635/2024

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Сумачакова И.Н.,

при секретаре                          Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Саяпину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Саяпину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 18.10.2019 г. до 07.10.2020 г. в размере 122 643 рубля 33 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля 87 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Саяпиным И.А. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 07 октября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договору уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 129 476 рублей 76 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Саяпин И.А., его представитель Штерцер И.В. возражали против исковых требований, поскольку в настоящее время сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, оплачена Саяпиным И.А. в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года между ПАО ВТБ Банк и Саяпиным И.А. заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № 633/0040-0806861 на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 1 000 000 рублей, срок возврата кредита – до 27 апреля 2048 года, процентная ставка – 26% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что подтверждается условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору от 27.04.2018 г. № 633/0040-0806861, подписанными ответчиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Саяпину И.А. кредитную карту.

Как установлено судом, на момент подачи настоящего искового заявления в суд ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору потребительского займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

07 октября 2020 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Саяпиным И.А., было уступлено ООО «ЭОС» в размере 129 476 рублей 76 копеек.

ООО «ЭОС» в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, однако сумма задолженности заемщиком на момент обращения в суд с настоящим иском погашена не была.

06 декабря 2021 года ООО «ЭОС» в адрес мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Саяпина И.А. задолженности. Соответствующий судебный приказ был вынесен 20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 31 г. Ангарска, однако в дальнейшем отменен определением мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска от 15 декабря 2022 года в связи с поступившими от Саяпина И.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Действительно, на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим исковым заявлением у Саяпина И.А. имелась задолженность по кредитному договору № № за период с 18.10.2019 г. до 07.10.2020 г. в размере 122 643 рубля 33 копеек, однако на день вынесения решения указанная сумма оплачена Саяпиным И.А. на счет истца, что подтверждается справкой по операции от 15 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № 633/0040-0806861 от 27.04.2018 г., задолженность взысканию не подлежит.

Настоящее исковое заявление подано в суд 23 октября 2023 года. Задолженность в полном объеме ответчиком погашена 15 апреля 2024 года, то есть после подачи иска в суд, поэтому заявленные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., поскольку подача иска в суд является результатом противоправных и недобросовестных действий ответчика (невозврат суммы задолженности), судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3652 рубля 87 копеек подлежат взысканию с Саяпина И.А. в пользу ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к Саяпину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 апреля 2018 года за период с 18 октября 2019 года до 07 октября 2020 года в размере 122 643 рубля 33 копеек.

Взыскать с Саяпина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года