Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-528/2022 от 18.02.2022

Судья Фирсанов А.В.                                                           Дело № 21-528/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                  22 февраля 20221 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО и решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО их обжаловал, просил отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20 часов 06 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Егорьевск, <данные изъяты>-А, водитель ФИО, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак А437ТО197, нарушив правила встречного разъезда, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак С422УМ750, под управлением ФИО, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия ФИО должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, прооколом об административном правонарушении, схемой ДТП и фототаблицей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Принятое по настоящему делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО в невыполнении требований п. 9.10 ПДД РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Довод жалобы о том, что заявитель не нарушал ПДД РФ и действовал в соответствии с требованиями п. 11.7 ПДД РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы должностные лица административной юрисдикции и суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья и должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО отмечено не было.

Ссылка заявителя о наличии вины другого участника ДТП, не могут повлечь отмену постановленных по делу актов, поскольку, при рассмотрении дела судом установлено, что именно нарушение ФИО соответствующих требований ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств и причинение материального ущерба имуществу потерпевшей ФИО Кроме того, вина потерпевшей в указанном заявителем нарушении, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Несогласие с произведенной судьей и должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░