Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2091/2023 от 21.06.2023

Андреев Д.С. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

( резолютивная часть оглашена 10 июля 2023 года)

    (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника Алексютиной Е.В. по доверенности ФИО5, при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев жалобу Алексютиной ....., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ..... зарегистрированной по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС АДРЕС

на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Алексютина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Алексютина Е.В. обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку были допущены существенные нарушения её прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Понятые отсутствовали при составлении протоколов, подписали незаполненные бланки, не находились на месте составления административного материала такое количество времени как указано в протоколах. Ей не была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортного средства, оригинал которого находится в материалах дела. Было составлено два протокола об отстранении от управления транспортным средством. В этих протоколах не совпадает время составления, составлены и подписаны разными сотрудниками, разные по содержанию. Протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством был составлен не в месте остановки автомобиля, а гораздо позднее, без присутствия её и понятых. В её действиях отсутствует событие административного правонарушения, должным образом не доказана её вина, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Алексютина Е.В. будучи извещеной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Алексютиной Е.В. не заявлено, то суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Алексютиной Е.В. по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в ходе оформления материалов дела имели место существенные нарушения, неустранимые в судебном заседании. В представленных материалах дела имеется протокол об отстранении Алексютиной Е.В. от управления транспортным средством АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 01 час.15 мин., вместе с тем на руки Алексютиной Е.В. был выдан другой протокол об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от той же даты, составленный в 01 час.10 мин., который в материалах настоящего дела отсутствует. Невозможно два раза отстранить от управления транспортным средством по одному и тому же делу. Составлено два протокола об отстранении от управления транспортным средством по одной и той же статье, разными сотрудниками ДПС. Два дела одновременно не заводятся. Второй протокол сфабрикован. Протокол об отстранении от управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не оформляется. В ходе телефонного разговора с понятым ФИО7 выяснили, что на месте они находились не более 15 минут. Нет видеозаписи, где понятые расписываются в документах. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, находящийся в материалах дела является недопустимым доказательством, которое ведет к прекращению данного дела.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС водитель Алексютина Е.В., управляя автомобилем № с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнила законного требования сотрудника полиции, должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ за исключением случаев уголовно наказуемого деяния.

Вина Алексютиной Е.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Алексютина Е.В. в присутствии понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.5), чеком Алкотектера Юпитер №, в котором также имеются подписи понятых, в присутствии которых она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Алексютина Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано понятыми (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7,8) а также показаниями свидетеля ФИО6 сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) и другими доказательствами.

Доводы жалобы о существенных нарушениях прав Алексютиной Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к Алексютиной Е.В., указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. №.

Таким образом, Алексютина Е.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования    п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ Алексютиной Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Алексютиной Е.В. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на что она отказалась от подписи.

Факт управления транспортным средством Алексютиной Е.В. достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алексютиной Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено участие двух понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Алексютиной Е.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Алексютина Е.В. могла отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что ей сделано не было, поскольку как от дачи объяснений, так и от подписи в протоколах она отказалась.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов, подписали незаполненные бланки, не находились на месте составления административного материала такое количество времени как указано в протоколах, также не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод о том, что в материалах дела представлен иной протокол об отстранении Алексютиной Е.В. от управления транспортным средством, не соответствует действительности, опровергается материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного с соблюдением ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что протоколов об отстранении составлялось два. Один в рамках ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а второй по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Оба протокола были Алексютиной Е.В. вручены лично. В протоколах указано разное время, так как они оформлялись по каждому делу отдельно. Его показания отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством сфабрикован, постановление о назначении штрафа по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а равно протокол об отстранении от управления транспортным средством заявителем, в установленном законом порядке, не обжаловалось. Как установлено в судебном заседании, штраф оплачен, с данным постановлением Алексютина Е.В. согласилась.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алексютиной Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о расхождениях в указании времени составления протоколов, не влекут отмены постановления мирового судьи.

Представленная в дело видеозапись подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что понятые ФИО7, ФИО8 в качестве свидетелей в судебном заседании не вызывались и не допрашивались, является несостоятельной, поскольку судом были приняты меры к вызову свидетелей. Дважды ФИО7 и ФИО8 вызвались в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75, 77,78, 81, 82, 84, 85). Судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Алексютиной Е.В., по делу не усматривается.

Вопрос о виновности Алексютиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия Алексютиной Е.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный Алексютиной Е.В. в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Алексютиной Е.В. ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алексютиной ..... по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                     подпись                          М.А. Трофимчук