Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 22.08.2022

Мировой судья с/у № 3 Химченко Г.В. 11-67/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2022 года судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Сафроновой Л. В. – Касторнова К. М. на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 13 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

определением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа от 13 мая 2022 года исковое заявление Сафроновой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Репино», Акционерному обществу «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1» о понуждении к исполнению договора управляющей компании на устранение недостатков, выявленных в результате эксплуатации объекта недвижимости в рамках срока гарантированных обязательств застройщика возвращено заявителю.

На данное определение представителем Сафроновой Л.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что возникший спор подсуден мировому судье.

Стороны в судебное заседание не вызывались в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая указанное исковое заявление, мировой судья сослался на то, что спор не подсуден мировому судье, поскольку спор возник об устранении препятствий в пользовании.

Однако данный вывод мирового судьи, противоречит содержанию искового заявления.

Как установлено судом и следует из искового материала, обратившись в суд с иском, Сафронова Л.В. сослалась на то, что принадлежащее ей помещение <адрес> постоянное подвергается затоплению, в результате некачественных работ, выполненных при строительстве данного многоквартирного дома.

Исходя из содержание искового заявления, спор возник в связи с правоотношениями, регулируемыми ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

При таких обстоятельствах, вынося обжалуемое определение, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░