Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-53/2021 от 10.12.2021

Председательствующий – мировой судья Казандыкова Т.А. 10-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 декабря 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО18,

защитника – адвоката ФИО17,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

        Морозов ФИО27, <данные изъяты> судимый:

1. 17 февраля 2017 год мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 08 февраля 2019 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст.70 с приговором от 17 февраля 2017 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 07 апреля 2020 года в связи с болезнью;

3. 09 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г.Горно-Алтайска по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сочтено условным с испытательным сроком 1 год.

На Морозова В.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. признан виновным в совершении хищения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Морозов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО17 просит приговор отменить, указывая, что приговор суда является незаконным, необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, умысла у Морозова на хищение квадрокоптеране было, соответственно, состав преступления отсутствует, кроме того, доказательств того, что квадрокоптер находился в коробке, которую взял Морозов, не имеется.

Государственный обвинитель ФИО18, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заслушав защитника ФИО17, поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение ФИО19 тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом, установлено совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 38-39, 41 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств, характеризующих личность подсудимого, и исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о виновности Морозова Н.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Морозова Н.Н. о том, что взял со стола в магазине коробку и положил в коляску, показаниями представителя потерпевшего ФИО20 о том, что после просмотра видеозаписи камеры наблюдения стало известно о хищении квадрокоптера, коробки на торговых витринах выставлены вместе с товаром, показаниями свидетелей ФИО21 о том, что заступая на смену в магазине она проверяла наличие товара на прилавках магазина, квадрокоптер был в заводской упаковке, ФИО22 о том, что по результату ревизии квадрокоптер находился на витрине в коробке, ФИО23 о том, что ребенок в коляске играл с коробкой, ФИО24 о том, что в ходе просмотра видеозаписи установлено, что Морозов взял с прилавка коробку, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Доводы защитника в апелляционной жалобе об отсутствии умысла у Морозова Н.Н. на тайное хищение чужого имущества, а также состава кражи в его действиях подлежат отклонению. Так, показания и доводы Морозова Н.Н. в судебном заседании о том, что взятая им с прилавка коробка оказалась пустой, были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно расценены судом как избранный Морозовым способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, являются правильными.

Суд дал оценку показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым принял показания и отверг другие, а также указал о согласованности и непротиворечивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных в суде и в ходе предварительного расследования. Вопреки доводам апелляционных жалоб, подвергать сомнению указанные выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что похищенное имущество не обнаружено, - не являются основаниями ставить под сомнение законность вынесенного приговора, в котором указана совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении преступления Морозовым Н.Н. при конкретных обстоятельствах их совершения.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего судом действиям осужденного Морозова Н.Н. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158УК РФ.

Наказание Морозову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, по своему виду и размеру соразмерное содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, уход за престарелой бабушкой учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 РФ, по материалам дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          А.В. Завгородний