Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2023 ~ М-551/2023 от 11.07.2023

Гражданское дело 2-691/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000750-48

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 10 октября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.

при секретаре Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.6, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.7, к Ф.И.О.8, Ф.И.О.2 о восстановлении срока принятия наследства, отмене свидетельств о праве на наследство по закону, признании наследником, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Ф.И.О.6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.7, обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Ф.И.О.10, в котором просила отменить ранее выданные свидетельства о наследстве по наследственному делу № после смерти Ф.И.О.5, признать истцов наследниками по закону первой очереди и признать право собственности на наследуемое имущество, согласно перечню в наследственном деле №. В обосновании своих требований указала, что она являлась супругой Ф.И.О.5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от брака с Ф.И.О.5 имеет дочь Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 2023 года Ф.И.О.6 стало известно, что при жизни Ф.И.О.5 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. К нотариусу в установленный законом срок она не обратилась, поскольку не знала о наличии у Ф.И.О.5 какого-либо имущества, подлежащего наследованию.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ф.И.О.8, Ф.И.О.2 (далее по тексту – Дн.С.), Ф.И.О.3 (далее по тексту – Дм.С.), ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Ф.И.О.10 на ответчика Ф.И.О.16 Дн.С., нотариус привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований.

По заявлению стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ф.И.О.6, действующей в своих интересах, от иска о признании ее наследником первой очереди и признании за ней права собственности на наследуемое имущество, согласно перечню в наследственном деле №, после смерти Ф.И.О.5; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.И.О.8

С учетом дополнений и уточнений исковых требований, Ф.И.О.6, действующая в интересах Ф.И.О.7 просит:

восстановить Ф.И.О.7 срок для принятия наследства после смерти Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

отменить свидетельства о праве на наследство по закону, за реестровыми номерами №, №, выданные ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 на имущество Ф.И.О.4;

признать Ф.И.О.7 наследником Ф.И.О.4 по праву представления за своего отца Ф.И.О.5, являвшегося сыном наследодателя, которая наследует 1/6 долю в праве собственности на квартиру площадью 73,9 кв.м, этаж - 1, назначение жилое, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение);

признать Ф.И.О.7 наследником Ф.И.О.4 по праву представления за своего отца Ф.И.О.5, являвшегося сыном наследодателя, которая наследует 1/6 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №№,     № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями;

признать Ф.И.О.16 Дн.С. наследником Ф.И.О.4 по праву представления за своего отца Ф.И.О.5, являвшегося сыном наследодателя, который наследует 1/3 долю в праве собственности спорную квартиру;

признать Ф.И.О.16 Дн.С. наследником Ф.И.О.4 по праву представления за своего отца Ф.И.О.5, являвшегося сыном наследодателя, который наследует в 1/3 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №№,    № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями;

взыскать солидарно с Ф.И.О.8 и Ф.И.О.16 Дн.С. в пользу Ф.И.О.6 действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Ф.И.О.7, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Ответчик Ф.И.О.16 Дн.С. и третье лицо Ф.И.О.16 Дм.С. в письменном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что Ф.И.О.6 ранее проживала с их отцом Ф.И.О.5 и с ними одной семьей по адресу: <адрес>. После возвращения их родной матери из <адрес>, их отец со своей новой семьей переехали в <адрес>. После смерти отца связь с истцом была утеряна, однако конфликтных отношений не было, истец самоустранилась от них и связь не поддерживала. Ссылаются на отсутствие в действиях ответчиков и третьего лица Ф.И.О.16 Дм.С. недобросовестности, поскольку закон не возлагает на наследников обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, а также уведомлять родственников о смерти наследодателя. Полагают, что указанные истцом обстоятельства (отсутствие сведений о наследственном имуществе) не являются уважительными для восстановления срока для принятия наследства. Указывают на недобросовестность поведения истца Ф.И.О.6 как по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, которое выражается в том, что истец не осуществила права своего несовершеннолетнего ребенка на своевременное вступление в наследство, так и по отношению к ответчикам. Требование о взыскании судебных расходов является неразумным, так как истец пропустила его без уважительных причин, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, к заявлению не приложены акты выполненных работ – не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, поэтому в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать. Ссылаются на неразумность и несоразмерность предъявленных к взысканию судебных расходов сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и объему выполненных представителем услуг. Участие представителя и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Обращают внимание, что стоимость юридических услуг в <адрес> является ниже, чем указано в требованиях истца.

Третье лицо нотариус Ф.И.О.10 в своем отзыве просила рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, подтвердив фактические обстоятельства дела, что наследственное дело после смерти Ф.И.О.5 не заводилось, заведено наследственное дело после смерти Ф.И.О.4, ее наследники Ф.И.О.16 о наличии иных наследников не сообщали, ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ф.И.О.4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ф.И.О.16 Дн.С.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.15 настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения и дополнения, отказа от иска в части. Пояснил, что после смерти Ф.И.О.4 прямыми наследниками являются ее сыновья, а в связи с тем, что один из сыновей умер, то по праву представления в наследство вступают внуки Ф.И.О.16 Дм.С., Ф.И.О.16 Дн.С. и Ф.И.О.7 При этом, при принятии наследства Ф.И.О.16 Дм.С. и Ф.И.О.16 Дн.С. повели себя недобросовестно, не сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника, не уведомили истцов о наличии наследственного имущества. В настоящее время истец Ф.И.О.6 заявляет исковые требования только в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф.И.О.7 Просил учесть в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства несовершеннолетний возраст Ф.И.О.7, которая не могла самостоятельно защищать свои права, Ф.И.О.6 не знала о наличии наследственного имущества, о возможности наследования в порядке представления. Кроме того, после смерти Ф.И.О.5 они не поддерживали отношения с Ф.И.О.4 и остальными наследниками.

Ответчик Ф.И.О.16 Дн.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.6 признал в части восстановления срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и распределения наследственного имущества между наследниками. Ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данный ответчик, третье лицо Ф.И.О.16 Дм.С. и их представитель Ф.И.О.11 поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Ф.И.О.16.

Истец Ф.И.О.6, ответчик Ф.И.О.8, третье лицо нотариус Ф.И.О.10, в судебное заседание не явились, третье лицо ПАО «Совкомбанк» - своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 143, 146-151, 153), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 154). Истец и нотариус Ф.И.О.10 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 126, 152). Остальные не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомил, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (пункт 1 статьи 1146 Гражданского кодекса российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.12 был заключен брак, последней присвоена фамилия Ф.И.О.16 (л.д. 6, 63 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.5 и Ф.И.О.13 родилась дочь Ф.И.О.7, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства (л.д.7-8, 64).

Ф.И.О.5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 64).

По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Ф.И.О.10, наследственное дело после смерти Ф.И.О.5 не заводилось, однако имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как следует из указанного наследственного дела № (л.д. 29-47), наследниками Ф.И.О.4, являются ее сын Ф.И.О.8 и внуки Ф.И.О.16 Дм.С. и Ф.И.О.16 Дн.С. (дети сына Ф.И.О.4 – Ф.И.О.5, умершего ДД.ММ.ГГГГ) по праву представления. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, и денежных средств на банковских счетах №№, № в ПАО «Сбербанк России».

Ф.И.О.8 (сын наследодателя) и Ф.И.О.16 Дн.С. (внук наследодателя) обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д. 30-31). Ф.И.О.16 Дм.С. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Ф.И.О.16 Дн.С. (л.д. 32).Ф.И.О.2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону № на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и свидетельства о праве на наследство по закону № на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 45, 45 оборот).

Данные фактические обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, в том числе, не оспаривалось, что Ф.И.О.7 является наследником первой очереди Ф.И.О.5, и следовательно, наследником Ф.И.О.4 по праву представления.

Разрешая требование истца о восстановлении срока принятия наследства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 указанной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Ответчик Ф.И.О.16 Дн.С. и третье лицо Ф.И.О.16 Дм.С. ссылались на то, что у законного представителя Ф.И.О.4 – Ф.И.О.6 имелась возможность обратиться своевременно к нотариусу для принятия наследства в течение шести месяцев, поскольку она знала о смерти Ф.И.О.4, однако, она этим правом не воспользовалась.

Между тем причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя правового значения не имеет.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства Ф.И.О.7, которой было 6 лет, в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статьей 28 Гражданского кодекса российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу указанных норм являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Ф.И.О.4 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском малолетняя Ф.И.О.7 не обладала, постольку установленный статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, признается судом соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства – уважительными.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд восстанавливает Ф.И.О.7 срок принятия наследства и признает наследника принявшим наследство.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными, постольку суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о признании выданных ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.16 Дн.С. свидетельств о праве на наследство по закону №, № недействительными.

Разрешая требование истца о признании права собственности, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Ф.И.О.7 принявшей наследство после Ф.И.О.4 по праву представления своего отца Ф.И.О.5 и для признания за Ф.И.О.7 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/6 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №№, № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, учитывая, что Ф.И.О.8 и Ф.И.О.16 Дн.С. по праву представления своего отца Ф.И.О.5 приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу, а Ф.И.О.16 Дм.С. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Ф.И.О.16 Дн.С. При этом за Ф.И.О.16 Дн.С. подлежит признанию право собственности на 1/3 долю (с учетом отказа от наследства в его пользу Ф.И.О.16 Дм.С. и принятия наследства в виде ? доли Ф.И.О.8) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/6 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №№, № в ПАО «Сбербанк России».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленных копий договора оказания юридических услуг и расписки (л.д. 133-134, 157) следует, что истец понесла расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 2). Факт оказания услуг представителем Ф.И.О.15 подтверждается материалами дела. Вопреки доводам ответчика, факт отсутствия актов выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги не были оказан фактически.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер спора, имеющего определенную сложность (наследственный спор между физическими лицами, одна сторона которого является несовершеннолетним лицом, с другой стороны выступают два ответчика; требование истца подтверждено небольшим количеством доказательств, в том числе, доказательствами, истребованными судом; объем дела на момент рассмотрения по существу – 1 том), объем фактически оказанных услуг (устные консультации, подготовка документов для судебного разбирательства, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства (дополнение, уточнение исковых требований, отказ от иска со стороны истца – л.д. 106-107, 129-132; частичное признание иска ответчиком Ф.И.О.16 Дн.С., отсутствие мотивированной позиции со стороны ответчика Ф.И.О.8), с учетом наличия возражений ответчика Ф.И.О.16 Дн.С. относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> и <адрес>, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков. Данную сумму суд считает соответствующей балансу интересов сторон, тогда как заявленная к взысканию сумма 20 000 рублей при изложенных выше обстоятельствах носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

Вопреки мнению ответчика Ф.И.О.16 Дн.С. и третьего лица Ф.И.О.16 Дм.С., поскольку исковые требования Ф.И.О.6 удовлетворены, постольку основания для освобождения ответчиков, как проигравшей стороны спора, от возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования Ф.И.О.6 удовлетворяются судом в полном объеме, в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошли в полном объеме – 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.7, ░ ░.░.░.8, ░.░.░.2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░.░.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░.░.░.10, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.4, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ IV-░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.5, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░.4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░:

- 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №№, № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.5, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░.4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░:

- 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №№, № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░.6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.7, ░ ░.░.░.8, ░.░.░.2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.2 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░.6 (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░.8 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░.6 (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░                    ░░░░░░ ░.░.