Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2867/2022 от 29.04.2022

22RS0065-02-2020-004368-86                                                                        Дело №2-2867/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре И.Ю. Комиссаровой, А.С. Юшкевич,

с участием представителя ответчика Танашкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левина С.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ООО «Торговый Дом БМЗ» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Левина С.В. с 03.03.2010 работала в ООО «Торговый Дом БМЗ» в должности главного бухгалтера.

Приказом ООО «Торговый Дом БМЗ» №3 от 08.05.2020 трудовой договор с Левиной С.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. В день увольнения и до настоящего времени Левиной С.В. ответчиком не выдана трудовая книжка, что нарушает трудовые права истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Левина С.В. просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, указав датой увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.05.2020 в размере 678 249 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.08.2021 исковые требования Левиной С.В. удовлетворены частично. На ООО «Торговый Дом БМЗ» возложена обязанность выдать Левиной С.В. трудовую книжку, указав датой увольнения день выдачи трудовой книжки. С ООО «Торговый Дом БМЗ» в пользу Левиной С.В. взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 654 356 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Торговый Дом БМЗ» в бюджет городского округа - г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 17 071 рубль 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.12.2021 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.08.2021 изменено, абзацы 3 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Торговый Дом БМЗ» в пользу Левиной С.В. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 1 517 908 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Торговый Дом БМЗ» в бюджет городского округа - г.Барнаула государственную пошлину 16 089 рублей 54 копейки».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.12.2021 отменено в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, государственной пошлины, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. При этом, истец не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом БМЗ» - Танашкина С.В. в судебном заседании возражала простив удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам, и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебные заседания истец не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права, данным правом истец воспользовался добровольно дважды не явился в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежаще и не высказывал просьбы о рассмотрении дела без его участия, доказательств тому, что неявка имеет место по уважительной причине, не представлено.

Поскольку истец дважды без уважительной причины не явился в судебное заседание, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2867/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░