Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5686/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-5686/2023 66RS0001-01-2021-009422-86

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя ответчика Петрова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Васильеву Алексею Вадимовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 124233,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3684,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 24.01.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине Васильева А.В., управлявшим автомобилем Land Rover, г/н <данные изъяты>, был поврежден автомобиль Mercedes Benz, г/н <данные изъяты> (собственник ООО «Компания Шейк-ТМК»), застрахованный по договору добровольного страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование». По условиям договора страхования страховщиком был организован и оплачен восстановительный ремонт на СТОА ООО «Асмото Сервис» на сумму 524233,50 руб. Страховщик ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» возместил истцу ущерб в порядке суброгации в размере лимита ответственности 400000 руб., ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта и страховой выплатой в размере 124233,50 руб. истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2023 г. ответчику Васильеву А.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ранее заявленные исковые требования не уточнил.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом был оплачен ремонт повреждений, который не относится к заявленному ДТП. Согласно обстоятельствам столкновения и сведениям о ДТП автомобилем Mercedes Benz при столкновении с автомобилем Land Rover были получены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара. Аналогичные детали указаны в объяснениях водителя автомобиля Mercedes Benz Луганского Р.А., зафиксированы с его участием в акте осмотра от 26.01.2021 г. Стоимость ремонта на СТОА ООО «Асмото Сервис» составила 524233,50 руб. с учетом замены фары головного света, стоимостью 197485,20 руб., каждая. Согласно сведениям с сайта Автотека повреждения правой фары получены автомобилем в ранее произошедшем ДТП. При исключении стоимости фары головного света правой стоимость восстановительного ремонта повреждений от ДТП от 24.01.2021 г. составляет 326748,30 руб. и не превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Кроме того, ответчик пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на территории закрытого поселка «Палникс», при въезде в который установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона» и 3.24 - ограничение максимальной скорости 20 км/ч. Перед столкновением ответчик ехал на своем автомобиле Land Rover по ул. Видная на ул. Лапчатка. Перед поворотом с ул. Видная на ул. Лапчатка ответчик практически полностью остановился, убедившись в отсутствии помех, совершил поворот налево и продолжил движение по ул. Лапчатка со скоростью 10 км/ч. Напротив дома № 37 (место жительства ответчика) ответчик приступил к маневру парковки автомобиля, во время которого в правую сторону его автомобиля въехал автомобиль Mercedes Benz. Ответчик полагает, что водитель автомобиля Mercedes Benz не соблюдал скоростной режим, перед столкновением совершал поворот налево с ул. Видная на ул. Лапчатка на скорости, которая не позволила ему остановиться после завершения поворота.

В судебных заседаниях ответчик Васильев А.В. доводы возражений поддержал, в судебное заседание 24.07.2023 г. не явился. Представитель ответчика Петров Д.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Луганский Р.А., ООО «Компания Шейк-ТМК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, пояснений на заявленный иск не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2021 г. в 13 час. 03 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, г/н <данные изъяты>, под управлением Луганского Р.А. (собственник ООО «Компания Шейк-ТМК») и автомобиля Land Rover, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Васильева А.В. (л.д. 48).

Согласно объяснениям водителя Васильева А.В. (л.д. 49) он двигался на своем автомобиле Land Rover, заезжал к месту парковки возле своего дома № 37 с левой полосы, так как заезд во двор затруднителен из-за габаритов автомобиля. При осуществлении маневра в правый бок его автомобиля въехал автомобиль Mercedes Benz. Для того чтобы избежать более сильного столкновения, Васильев А.В. резко попробовал отвернуть, удар получился по касательной в переднюю и заднюю двери. Полагает виновным водителя Mercedes Benz.

Из объяснений водителя Луганского Р.А. (л.д. 50) следует, что он двигался на автомобиле Mercedes Benz по ул. Лапчатка в районе домов 35 и 37 со стороны ул. Видная со скоростью 25-30 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Land Rover, который перед домом 37 перестроился на полосу для встречного движения, а затем резко стал поворачивать направо. Предпринятое торможение не позволило избежать столкновения. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Land Rover.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требованиями п. 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД).

В силу п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требованийпункта 8.5Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из пояснений водителей, участвовавших в ДТП, которые по существу обстоятельств столкновения друг другу не противоречат (столкновение произошло на двусторонней дороге на правой полосе в момент маневра поворота автомобиля Land Rover с полосы, предназначенной для встречного движения, направо с целью парковки), суд приходит к выводу о том, что приведенные требования Правил дорожного движения не соблюдены со стороны водителя Васильева А.В., что явилось причиной столкновения транспортных средств. Автомобиль Mercedes Benz перед столкновением двигался прямо по правой полосе дороги, направления движения не менял, доводы ответчика о превышении им установленной скорости и потери управления транспортным средством допустимыми письменными доказательствами не подтверждены. На основании изложенного, ответчик Васильев А.В. является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mercedes Benz, г/н <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования от 10.11.2020 г. в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11). По условиям договора страхования потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Асмото Сервис» (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду и счету на оплату (л.д. 31-35) составила 524233,50 руб.

При разрешении исковых требований о компенсации ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты по договору ОСАГО 400000 рублей, суд учитывает, что размер расходов страховщика на ремонт автомобиля подтвержден письменными доказательствами. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что доводы ответчика о не относимости замены фары правой к последствиям ДТП с участием ответчика, являются обоснованными.

Из объяснений Луганского Р.А. (л.д. 50 оборот) следует, что к последствиям ДТП им отнесены повреждения переднего бампера, левое переднее крыло, левая фара.

Эти же повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 26.01.2021 г. (л.д. 20) с участием Луганского Р.А., указаны в направлении на ремонт (л.д. 21).

Из заказ-наряда ООО «Асмото-Сервис» (л.д.34) следует, что на автомобиле заменены обе фары головного света правая и левая, стоимость каждой фары составляет со скидкой 197485,20 руб. Замена фары правой осуществлена после согласования страховщиком акта осмотра СТОА скрытых повреждений (л.д. 29).

Из сведений с сайта «Автотека» следует, что автомобиль Mercedes Benz, г/н <данные изъяты>, до ДТП с ответчиком от 24.01.2021 г. ранее участвовал в ДТП 16.12.2020 г., в котором получил повреждения переднего бампера и правой фары. Относимость повреждений фары правой к последствиям ДТП от 24.01.2021 г. водителем Луганским Р.А. ни в объяснениях, ни в акте осмотра с его участием не заявлена, доказательств замены фары правой до ДТП с ответчиком от 26.01.2021 г. ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стоимость фары правой в сумме 197485,20 руб. возмещению ответчиком не подлежит как неотносимая к последствиям ДТП с его участием. При исключении стоимости фары правой из общей стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду ООО «Асмото-Сервис» размер причиненного ущерба составит 326748,30 руб. (524233,50 - 197485,20), что не превышает лимит выплаты по договору ОСАГО. Данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Васильеву Алексею Вадимовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва