Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 02.02.2023

к делу № 1-43/2023

44RS0026-01-2023-000114-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 07 ноября 2023 года

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Каримова Х.Т., подсудимого Серебрякова Д.А., защитника Лыкова Ю.В., при секретаре Грачеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серебрякова Д.А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.Серебряков Д.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Так Серебряков Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени установить не представилось возможным, в районе карьера по <адрес>, более точное место установить не представилось возможным, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 134,8 г., путем случайного обнаружения и сбора частей дикорастущего растения с последующим высушиванием, с которым проследовал в используемый им в личных целях гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> где имея прямой умысел на незаконный сбыт части указанного наркотического средства весом 9,7 гр., расфасовал указанное наркотическое средство в удобные для реализации полимерные свертки, с целью последующего сбыта. После этого Серебряков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 18 часов 25 минут, действуя из корыстных побуждений в целях материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, договорился с Б.А.В. о незаконном сбыте последнему наркотического средства — каннабис (марихуана). В дальнейшем с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Серебряков Д.А. встретился с Б.А.В. у гаражного бокса № ГК №, расположенного на <адрес>, после чего, находясь в принадлежащем Б.А.В. автомобиле ЛАДА ГРАНТА 219000 регистрационный знак О165ТХ44, незаконно сбыл Беляеву А.В. за 12 000 рублей 8 свертков с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 9,7 г., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228,1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является значительным размером.

2. Он же Серебряков Д.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так Серебряков Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени установить не представилось возможным, в районе карьера по <адрес>, более точное место установить не представилось возможным, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для последующего личного потребления, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массами 124, 2 гр., и 0,9 гр., для личного потребления, путем случайного обнаружения и сбора частей дикорастущего растения с последующим высушиванием, при этом от момента его незаконного приобретения до момента его изъятия часть наркотического средства — каннабис (марихуана) массой 0,9 гр., незаконно хранил при себе, в носке, для личного потребления, а часть наркотического средства — каннабис (марихуана) массой 124.2 гр., незаконно хранил для личного потребления в используемом им в личных целях гаражном боксе №, расположенном по адресу: Кострома <адрес> ГК №, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является крупным размером.

Серебряков Д.А. был задержан сотрудниками полиции в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота: в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут в гаражном боксе № ГК №, расположенном на <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли 5 (свертков с наркотическим средством — каннабис (марихуана) общей массой 124,2 г.; в ходе личного досмотра Серебрякова Д.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 41 минуты, по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д.28 каб. 325 «б» обнаружен и изъят полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри, массой 0,9 г.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Каримов Х.Т. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, просил переквалифицировать действия Серебрякова Д.А. с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, полагая, что Серебряков Д.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в ходе рассмотрения дела не установлен факт покушения Серебрякова Д.А. на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (ред. от 1 июня 2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, в связи с чем, в дальнейшем доказательства виновности Серебрякова Д.А. судом приводятся с учетом предъявленного обвинения.

Подсудимый Серебряков Д.А. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что вину в совершении инкриминируемых преступлений не признает, наркотические средства, весом 9,7 гр. Б. не продавал, наркотические средства весом 0,9 гр. изъятые в ходе его личного досмотра он приобрел у Б., для личного потребления, наркотические средства, обнаруженные сотрудниками полиции в гараже весом 124,2 гр. хранил для личного потребления, добровольно выдал сотрудникам полиции. Просил суд оправдать его по обоим эпизодам.

С согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Серебрякова Д.А. в ходе предварительного следствия. Так согласно протоколу допроса подозреваемого от 13.12.2022 г. Серебряков Д.А. показал, что он на протяжении 5 лет является немедицинским потребителем марихуаны. У него имеется знакомый Б.А.В., с которым познакомился около 10 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ, большую часть времени он (Серебряков Д.А.) находился у себя дома с кем-либо из своих знакомых он не встречался. В вечернее время, около 18 часов его задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В отделе полиции, с участием понятых, был произведен его досмотр. Перед началом проведения досмотра ему предложили выдать, находящиеся при нем вещества и предметы, оборот которых запрещен на территории России. Он сообщил, что при нем, в левом носке находится сверток с марихуаной. Показал, что данное наркотическое средство принадлежало ему и предназначалось для личного потребления. Также, в процессе дачи показаний он сообщил сотрудникам полиции о том, что в гаражном кооперативе №, расположенном по <адрес>, в гаражном боксе № имеется наркотическое средство марихуана, которую он вырастил и высушил и в дальнейшем хранил у себя в гараже для личного потребления, для удобства хранил его в полимерной банке. Прибыв по вышеуказанному адресу, в присутствии двух понятых, с его (Серебрякова Д.А.) согласия сотрудник полиции произвел осмотр гаражного бокса. Он (Серебряков Д.А.) указал сотруднику полиции на место расположения полимерной банки с наркотиком, которая в последующем была изъята. (т.1 л.д. 79-83).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 19.01.2023, Серебряков Д.А. показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признает (т.2. л.д. 66-70).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 20.01.2023 г., Серебряков Д.А. показал, что наркотическое средство, которое в ходе его личного досмотра было изъято у него из левого носка, он приобрел у Б. ДД.ММ.ГГГГ. С утра, ДД.ММ.ГГГГ он (Серебряков Д.А.) позвонил Б., желая дать понять, что хочет приобрести наркотик. В процессе разговора Б. сообщил, что он заедет к нему вечером, данная фраза означала, что он предлагал ему (Серебрякову) купить у него (Б.) наркотик - марихуану, так как ранее он уже приобретал наркотик у Б.. За 1 грамм Б. просил от 1000 до 1500 рублей. В ходе телефонного разговора он (Серебряков) договорился с Б. о встрече в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у конечной остановки общественного транспорта «Маршрут № 26», в тупике, где Б. обычно продавал ему наркотик – марихуану. Б. приехал на встречу на автомобиле «Лада Гранта», куда сел Серебряков. В автомобиле Б. предложил ему (Серебрякову) приобрести сверток, в котором были маленькие свертки с наркотиками и сообщил, что данный наркотики из новой партии. Так как масса была большой и неизвестная партия, то он (Серебряков) решил взять один сверток на пробу, при этом договорились с Б. о том, что данный наркотик он оплатит позднее. Данный сверток он (Серебряков) убрал к себе в носок. Ранее он (Серебряков) утверждал, что с Б. ДД.ММ.ГГГГ не встречался, поскольку с Б. они были друзьями, и он не хотел выдавать Б. сотрудникам полиции. Наркотическое средство в пластиковой банке, изъятое у него в гараже было получено им с дикорастущего куста, который он обнаружил летом 2022. С него он собрал листья, и поместил в пластиковую банку, для того чтобы данный наркотик употреблять, цели сбыта не было. Так как марихуана, хранившаяся у него (Серебрякова) была дикорастущей, и при ее курении, не наступало должного наркотического опьянения, он приобретал наркотик у Б., поскольку его наркотик был высокого качества. Также в ходе допроса ему (Серебрякову) была предоставлена для ознакомления аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. По данной аудиозаписи он пояснил, что он (Серебряков) должен был быть с 18 часов 00 минут до 19 часов на их постоянном месте, по вышеуказанному адресу. Также ему (Серебрякову) предоставили на ознакомление видеофайл, на котором из автомобиля марки «ЛадаГранта» № регион выходит с пассажирской стороны мужчина, в котором он узнал себя. Показал, что денежные средства в размере 12300 руб., которые были изъяты у него в ходе личного досмотра принадлежат ему, за наркотик он не стал ими расплачиваться, поскольку не знал какого качества данное наркотическое средство. Откуда взялись генетические следы женщины на части исследуемых объектов, ему не известно (т.2. л.д. 78-84).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела Серебряков Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, на основании предварительной договоренности с Б.А.В., с целью сбыта ему наркотических средств, он встретился с ним (Б.А.В.) у гаражных боксов на <адрес>, сел к нему в автомобиль, где незаконно передал Б.А.В. заранее им (Серебряковым) расфасованные 8 свертков с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 9,7 г., а Б. в свою очередь передал ему 12 000 рублей в счет оплаты названных наркотических средств, из рук в руки. Указанные наркотики представляли из себя соцветие марихуаны (шишки), которые летом 2022 г. он (Серебряков) самостоятельно собрал с дикорастущего куста марихуаны в карьере на ул. Самоковской города Костромы. При этом соцветие каннабис (марихуана) (шишки) в 8 пакетах весом 9,7 грамма продал Б., а один пакет с соцветием весом 0,9 грамма, хранил при себе, в носке для личного потребления, листья этого же куста марихуаны весом 124,2 грамма, собранные с обнаруженного куста марихуаны летом 2022 г., измельчил и хранил в пластиковой банке в гараже, по адресу <адрес> ГК № гаражный бокс №, для личного потребления, намерения реализовать наркотик не имел.

Свидетель П.Р.В. в судебном заседании показал, что работает начальником отделения УНК УМВД России по Костромской области. В их подразделение поступила информация о том, что Серебряков Д.А. занимается распространением наркотического средства – марихуана, одним из покупателей наркотического средства является Б.А.В. С целью пресечения преступной деятельности было установлено наблюдение за Б.А.В. При осуществлении наблюдения осуществлялась фото и видеосъемка. В ходе наблюдения было установлено, что Б. на своем автомобиле приехал в гаражный кооператив №, расположенный на <адрес>, через несколько минут к нему подошел Серебряков Д.А. Серебряков Д.А. сел в машину к Б.А.В. они поехали по ул. Южной, выехали на у. Самоковскую, где возле магазина «Кенгуру» Б.А.В. высадил Серебрякова Д.А. из своей машины. Серебряков Д.А. пошел в направлении своего дома расположенного по адресу: <адрес> где был задержан сотрудниками полиции. Показал, что он (П.Р.В.), Т.А.С. и С.В.В. присутствовали при задержании Серебрякова Д.А. Он (П.Р.В.) проводил личный досмотр, а Т.А.С. составлял протокол досмотра Серебряков Д.А. сообщил им, что у него в носке находится наркотик. В ходе личного у Серебрякова Д.А. в носке был обнаружен полимерный прозрачный пакет с застежкой «гриппер», внутри находилось наркотическое средство – марихуана. Данное наркотическое средство и мобильный телефон были изъяты у Серебрякова Д.А. В ходе личного досмотра Б.А.В. был обнаружен полимерный прозрачный пакет, внутри которого находились несколько полимерных пакетов с застежкой типа «гриппер», внутри которого находилось наркотическое средство – марихуана. Также в ходе осмотра места происшествия в автомобиле Б.А.В. был обнаружен бумажный пакет с остатками наркотического вещества. Б.А.В. сообщил им, что данное наркотическое средство он приобрел у Серебрякова Д.А. Кроме того, у Серебрякова Д.А. в гараже было найдено наркотическое средство в полимерных пакетах, но не расфасованное, пакетов с застежкой «гриппер» обнаружено не было. Сотрудники его отдела имели намерение произвести осмотр гаража, используемого Серебряковым, поскольку по оперативной информации там могли находится наркотические средства, Серебряков сообщил место нахождения наркотика в гараже, предоставил доступ в гараж.

Свидетель Т.А.С. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Костромской области. К ним в отдел поступила информация, что Серебряков Д.А. занимается сбытом наркотического средства-марихуана путем передачи наркотика из рук в руки. ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Д.А. был задержан, доставлен к ним в отдел для личного досмотра. Он (Т.А.С.) участвовал в проведении личного досмотра Серебрякова Д.А. Серебряков Д.А. перед досмотром сообщил, что у него в носке, надетом на левую ногу имеется наркотическое средство – марихуана. Данное наркотическое средство, мобильный телефон «Нокия», а также денежные средства в размере 12 300 руб. были изъяты у Серебрякова Д.А. Личный досмотр был проведен с участием понятых. Изъятое было упаковано в пакеты, которые были снабжены пояснительными надписями, скреплены печатью и подписями, участвующих в досмотре лиц на отрезке бумаги с оттисками печати для пакетов №41. Также был проведен обыск по месту жительства Серебрякова Д.А., в ходе обыска запрещенных на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было. Кроме того, показал, что он проводил осмотр транспортного средства Б.А.В. Согласно поступившей информации у Б.А.В. был обнаружен сверток с марихуаной массой примерно 10 гр. В ходе оперативной информации было установлено, что данный наркотик Б.А.В. приобрел у Серебрякова Д.А. для личного потребления. Также он (Т.А.С.) участвовал при проведении осмотра места происшествия (досмотр автомобиля, который осуществлялся по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28) и производстве обыска в жилище Серебрякова Д.А. В ОРМ «наблюдение» в отношении Серебрякова Д.А. и Б.А.В. он не участвовал.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Т.А.С., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля Т.А.С. от 26.12.2022г., согласно которому Т.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения УНК УМВД России по Костромской области П.Р.В. в служебный кабинет по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28, каб. 325«б» были доставлены Серебряков Д.А. и Б.А.В. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Ему Т.А.С. дано указание в проведении личного досмотра вышеуказанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ проведен личный досмотр Б.А.В. с участием двух понятых, в ходе которого у Б.А.В. в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (упакованы в пакет №1), также в данном кармане был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» (упакован в пакет №2), в правом наружном грудном кармане куртки обнаружены и изъяты два самодельных курительных приспособления (упакованы в пакет №3), в правом боковом кармане куртки обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» (упакована в пакет №4). ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр Серебрякова Д.А. с участием двух понятых, в ходе ведения личного досмотра Серебрякова Д.А. в левом носке обнаружен и изъят полимерный пакет с пакетами типа «гриппер» с веществом растительного происхождения (упакован в пакет №1), в правом боковом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» (упакован в пакет №2), в левом кармане штанов обнаружены и изъяты денежные средства в размере 12 300 рублей (упакованы в конверт №3). В 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ личный досмотр Серебрякова Д.А. был окончен. Так же в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № 12201340017000711, возбужденного в отношении Серебрякова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно проведение обыска по месту жительства Серебрякова Д.А по адресу<адрес>. В ходе обыска в квартире следов и предметов, представляющих интерес для следствия, либо запрещенных к обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было (т.1 л.д.182-186).

В судебном заседании свидетель Т.А.С.подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УНК УМВД России по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ в их отделение сотрудниками был доставлен Серебряков Д.А. По поручению своего руководителя он проводил осмотр места происшествия в гаражном боксе №, который находится в пользовании Серебрякова Д.А., в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>. Гараж он открыл ключом, который ему передал Серебряков Д.А. при этом, находясь в гараже Серебряков Д.А. сам указал им место, в котором хранятся наркотические вещества. В гаражном боксе был обнаружен пластиковый контейнер, внутри которого находились полиэтиленовые свертки, с веществом растительного происхождения. Контейнер был изъят и упакован при понятых в пакет, все было снабжено пояснительной надписью, скреплено и заверено печатью и подписями, участвующих в деле лиц. Также показал, что на следующий день вечером он принимал участие в обыске по месту жительства Серебрякова Д.А., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.

Свидетель Г.О.В. в судебном заседании показал, что с Б.А.В. он знаком около трех лет, у них дружеские отношения. Показал, что Б.А.В. является потребителем наркотика – марихуаны. Он (Г.О.В.) тоже иногда употребляет марихуану. Б.А.В. говорил ему, что наркотики стоимостью за 1 грамм марихуаны от 1000 руб. и выше он приобретает у Д., лично с Д. он не знаком. Несколько раз Б.А.В. просил подвезти его (Г.О.В.) за наркотиками в гаражный кооператив, который находится на ул. Южной в г. Костроме. В какой именно гаражный бокс заходил Б.А.В., ему не известно. В одну из таких поездок он подвез Б. как обычно к гаражному кооперативу. Затем Б.А.В. с кем-то созвонился и сказал, что надо ехать в мкр. Паново. Они подъехали к дому №<адрес>, немного подождали, затем подъехала белая машина, из нее вышел молодой человек, внешне похожий на подсудимого и пошел за дом №. Б.А.В. вышел из машины и пошел за молодым человеком. Спустя 5 минут Б.А.В. вернулся, сказал ему, что он все взял, и надо уезжать, при этом Б. показывал ему наркотик это была масса растительного происхождения темно-зеленого или коричневого цвета немного спрессованная, в пакетике типа «гриппер». Б.А.В. всегда забирал от трех до пяти пакетиков марихуаны, которые убирал в карман.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Г.О.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля Г.О.В. от 09.01.2023г., согласно которому Г.О.В. показал, что у него есть знакомый Б.А.В. Ему известно, что Б. является потребителем наркотического средства - марихуана. Б. периодически просил его оказать ему помощь в поездках на территории г.Костромы, так как до осени 2022 года у Б. собственного автомобиля в пользовании не было. Б. просил отвозить его к гаражному кооперативу на ул. Южной г. Костромы. Б. он возил в гаражный кооператив примерно около 2-3 раз в месяц. Когда он отвозил Б. к гаражному кооперативу, то он (Г.О.В.) оставался в машине, с Б. не ходил. В одну из таких поездок Б. сказал ему, что ездит в гаражный кооператив чтобы приобрести наркотик – марихуану. Наркотик он покупает для личного потребления у мужчины, которого он назвал Д.. Осенью 2022 года Б. попросил отвезти его (Г.О.В.) к дому №, расположенному по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к дому, Б.А.В. вышел из автомобиля и направился к указанному дому. Затем Б.А.В. вернулся обратно, и сказал, что Д. нет дома и необходимо проследовать к гаражному кооперативу. В этот момент подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел мужчина, ростом около 180-185 см, худощавого телосложения, одетый в темную одежду и темную шапку. Б.А.В. сообщил ему (Г.О.В.), что это данный мужчина является Д., у которого Б. покупает наркотик. Б. вышел из автомобиля, и направился в сторону этого мужчины, Д. их не видел. Более данного мужчину он (Г.О.В.) не встречал и видел. Со слов Б. было известно, что Д. продавал Б. марихуану по цене 1000 - 1 500 рублей за 1 грамм, но откуда у Д. данный наркотик Б. неизвестно (т.1 л.д.187-189).

В судебном заседании свидетель Г.О.В.подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий объяснил значительным временным промежутком с момента произошедшего.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что он является потребителем наркотических средств. С Серябковым Д.А. он знаком более 10 лет, раньше между ними были дружеские отношения, в настоящее время они не общаются. Показал, что Серебряков Д.А. занимается сбытом наркотических средств, он неоднократно приобретал у Серебрякова Д.А. наркотические средства для личного потребления. Заранее, при личной встрече они обговаривали вес наркотика и его стоимость. Примерно в октябре-ноябре 2022 г. он договорился с Серебряковым Д.А., что Б. купит у него наркотики весом 10 гр. за 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (Б.А.В.) на своем автомобиле, предварительно позвонив Серебрякову Д.А., приехал в гаражный кооператив, чуть позже туда пешком подошел Серебряков Д.А., сел к нему в машину. Б.А.В. передал ему деньги в размере 12 000 рублей, которые предварительно снял со своей карты в Сбербанке, а Серебряков Д.А. передал ему наркотик-марихуану, расфасованный в несколько пакетов, общим весом 10 гр. Данный наркотики он (Б.А.В.) убрал в карман своей куртки. Затем он довез Серебрякова Д.А. до магазина «Кенгуру», высадил его там, а сам поехал домой. На перекрестке на <адрес> его (Б.А.В.) задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где провели обыск, изъяли у него пакет с марихуаной и телефон. О том, что Серебрякова Д.А. тоже задержали, ему стало известно в отделе полиции. Показал, что он (Б.А.В.) никогда не продавал наркотики Серебрякову Д.А. Серебряков Д.А. его оговаривает, желая избежать ответственности. Ранее, когда у Б. не было автомобиля, его за наркотиками в гаражный кооператив к Серебрякову подвозил знакомый Г.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ он (Б.) был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.

Свидетель Б.Н.О. показал, что в ходе прослушивания аудиозаписи по уголовному делу им использовался служебный ноутбук, для прослушивания файл был разархивирован и при помощи приложений, в данном случае «AIMP», который был установлен на ноутбуке, была прослушана аудиозапись, по факту которой в последующем был составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Никаких проблем с разархивированием и прослушиванием не имелось. Диск не перезаписывался. Диск, который был предоставлен органами предварительного расследования, остался в деле. Запись была хорошего качества. На записи были две аудиодорожки, и на каждой было по одному телефонному разговору, это был именно диалог двух людей, в данном случае Серебрякова и Б.. Показал, что им (Б. был составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что в ходе предварительного следствия со слов Серебрякова Д.А. было установлено, что абонентским номером +№ пользуется Серебряков Д.А. Также показал, что Б. был допрошен в качестве свидетеля, где он указал свой абонентский номер, которым пользуется, а также в информации оперативных сотрудников был указан данный номер. На основании этого следствие пришло к выводу, что номер телефона принадлежит Б.. Допустил, что номера телефонов Серебрякова и Б. могли быть следствием перепутаны (ввиду технической ошибки), но указал, что из разговора слышно, что именно Б. просит Серебрякова продать ему (Б.) наркотики. Показал, что ввиду истечения большого промежутка времени, он не помнит, кто позвонил Б. Серебрякову или Серебряков Б..

Доказательствами вины Серебрякова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ кроме того, являются:

- протокол личного досмотра Б.А.В. от 12.12.2022, проведенный в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Кострома Юбилейная д. 28 каб. 325 «б», в ходе которого у Б.А.В. обнаружены и изъяты: в пакет № 1 - полимерный пакет с веществом растительного происхождения, в пакет № 2 - мобильный телефон марки «Nokia», в пакет № 3 - два самодельных приспособления для курения, пакет № 4 - банковская карта ПАО «Сбербанк». В ходе досмотра Б.А.В. пояснил, что сверток с наркотическим веществом приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Серебрякова Д.А. за 12 000 рублей (т. 1 л.д. 9-11);

- протокол личного досмотра Серебрякова Д.А. от 12.12.2022 г., проведенный в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Кострома, ул. Юбилейная д. 28 каб. 325 «б», в ходе которого у Серебрякова Д.А. обнаружены и изъяты: пакет № 1 - полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения, пакет № 2 - мобильный телефон марки «Nokia», в пакет № 3 - денежные средства в размере 12300 рублей. В ходе досмотра Серебряков Д.А. пояснил, что сверток с наркотическим средством хранил для личного потребления, вырастил летом 2022 г. у гаражного кооператива на ул. Самоковской г. Костромы (т. 1 л.д. 12-14);

-протокол осмотра места происшествия от 12.12.2022 г., проведенный в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, гаражный бокс №, в ходе которого обнаружен и изъят слева от входа на верхней полке в пакет № 1- пластиковый контейнер, в котором находятся свертки с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 24-31);

-справка об исследовании №2/612 от 13.12.2022, согласно которой представленное на исследование вещество из пакета, изъятого в ходе личного досмотра Б.А.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,9 г., 2,0 г., 0,9 г., 1,9 г., 1,0 г., 1,0 г., 1,0 г., 1,0 г., масса наркотического средства, высушенная до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия составляет 0,9 г., 2,0 г., 0,9 г., 1,9 г., 1,0 г., 1,0 г., 1,0 г., 1,0 г,, а всего 9,7 г. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,1 г. от каждого исследуемого объекта, а внешняя упаковка была отделена и помещена в отдельный конверт для дальнейшего проведения молекулярно-генетической экспертизы (т. 1 л.д. 42-43);

-справка об исследовании №2/614 от 13.12.2022, согласно которой представленное на исследование вещество из пакета, изъятого в ходе личного досмотра Серебрякова Д.А., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства высушенная до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия составляет 0,9 г. (т. 1 л.д. 39-40);

-справка об исследовании №2/615 от 13.12.2022, согласно которой представленное на исследование вещество из пакета, изъятого в ходе ОМП гаражного бокса № по (адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства, высушенная до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия составляет 26,8 г., 5,4 г., 29,5 г., 32,8 г., 29,7 г., общей массой 124,2г. (т. 1 л.д. 48-49);

-заключение эксперта №2/1123 о 16.01.2023, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество в восьми полимерных пакетах типа «гриппер», изъятых 12.12.2022 года в ходе личного досмотра гражданина Б.А.В., по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28, каб. 325«б», является наркотическим средством - каннабис (марихуана), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, высушенного до постоянной массы при температуре 110°С. Массы наркотического средства - каннабис (марихуана), на момент проведения экспертизы составили: 0,8 г, 1,9 г, 0,8 г, 1,8 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,9 г, 0,9 г. Массы наркотического средства - каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы при температуре 110°С, на момент проведения первоначального исследования составляли: 0,9 г, 2,0 г, 0,9 г, 1,9 г, 1,0 г, 1,0 г, 1,0 г, 1,0. Представленное на экспертизу растительное вещество в полимерном пакете типа гриппер», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. Серебрякова Д.А., по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28. каб. 325«б», является наркотическим средством - каннабис (марихуана), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, высушенного до постоянной массы при температуре 110°С. Массы наркотического средства - каннабис (марихуана), на момент проведения экспертизы составили: 0,8г. Массы наркотического средства - каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы при температуре 110°С, на момент проведения первоначального исследования составляли: 0,9 г. Представленное на экспертизу растительное вещество в пяти неокрашенных полимерных пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, проводимого по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, гаражный кооператив №, бокс №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, высушенного до постоянной массы при температуре 110°С. Массы наркотического средства - каннабис (марихуана), на момент проведения экспертизы составили: 26,7 г, 5,3 г, 29,4 г, 32,7 г, 29,6 г. Массы наркотического средства - каннабис (марихуана), высушенного до постоянной сы при температуре 110°С, на момент проведения первоначального исследования составляли: 26,8 г, 5,4 г, 29,5 г, 32,8 г, 29,7. В смыве с внутренних поверхностей двух приспособлений для курения, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина Б.А.В., 18.10.1973 г.р. по адресу: Кострома, ул. Юбилейная, д. 28, каб. 325«б», обнаружен тетрагидроканнабинол, который согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел наркотические средства). Определить массу тетрагидроканнабинола возможным не представляется возможным, у того, что она меньше чувствительности весов, имеющихся в распоряжении эксперта менее 0,001 г). (т. 1 л.д. 134-139);

-постановление о получении у Серебрякова Д.А. образцов буккального эпителия (т. 1 л.д. 57);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Серебрякова Д.А. получены образцы буккального эпителия, которые упакованы пакет № 1 (т. 1 л.д. 58-59);

-постановление о получении у Б.А.В. образцов буккального эпителия (т. 1 л.д. 60);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Б.А.В. получены образцы буккального эпителия, которые упакованы в пакет № 1 (т. 1 л.д. 61-62);

-заключение эксперта № 4/812 от 11.01.2023, согласно которому: на пакетах, условно обозначенных экспертом №№1-3 (объекты №№1;2), трех билетах Банка России номиналом 100 рублей каждый, двух билетах Банка России номиналом 1000 рублей каждый и двух билетах Банка России номиналом 5000 рублей каждый (объект №3), банке (объект №4) и пяти пакетах с веществом внутри (объект №5) обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на пакете №1 (объект №1) и пакетах №2 и (объект №2) произошли от лица женского генетического пола. Эпителиальные клетки, обнаруженные на банке (объект №4) произошли от двух или более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Эпителиальные клетки, обнаруженные на пяти пакетах с веществом внутри (объект №5) произошли от лица мужского генетического пола. Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на пакетах №№1-3 объекты №№1;2), банке (объект №4), пяти пакетах с веществом внутри (объект №5) установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации. Эпителиальные клетки, обнаруженные на трех билетах Банка России номиналом 100 рублей каждый, двух билетах Банка России номиналом 1000 рублей каждый и двух билетах Банка России номиналом 5000 рублей каждый (объект №3) произошли от четырех или более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на трех билетах Банка номиналом 100 рублей каждый, двух билетах Банка России номиналом 1000 рублей каждый и двух билетах Банка России номиналом 5000 рублей каждый (объект №3) не пригодны для идентификации по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Эпителиальные клетки, обнаруженные на пакете №1 (объект №1) и пакетах №2 и №3 (объект №2) произошли от лица женского генетического пола. Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на пакетах №№1-3 (объекты №№1;2) от Серебрякова А. и Б.А.В. исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на банке (объект №4) произошли от Серебрякова Д.А. и неизвестной женщины, эпителиальные клетки которой обнаружены на пакетах №№1-3 (объекты №№1;2). Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на банке (объект №4) от Б.А.В. исключается. Эпителиальные клетки, обнаруженные на пяти пакетах с веществом внутри (объект) произошли от Серебрякова Д.А. Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных в пяти пакетах с веществом внутри (объект №5) от Б.А.В. исключается (т. 1 л.д. 144-163);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому произведен осмотр и прослушивание фонограммы имеющихся на компакт-диске, на котором содержатся аудиозаписи разговоров прослушивания телефонных переговоров, полученных разговоров в ходе ОРМ «ПТП» в отношении Серебрякова Д.А. Согласно осмотру установлено, что в бумажном конверте белого цвета пояснительной надписью, был обнаружен компакт - диск бело-зеленого цвета. При воспроизведении указанного диска на служебном компьютере, установлено, что на нем содержатся 1 архивный файл под названием: «41-21с» формата «rar». При разархивировании файла «41-21с» в нем была обнаружена компьютерная папка с файлами под названием «41-21с». В данной папке обнаружено компьютерная папка под «названием «ПТП-75-346749-22»в папке обнаружено два аудиофайла с расширением «.wav» и названиями файлов: «2022-11-29 14.32.42.wav» и «2022-12-12 11.30.00.wav». При воспроизведении аудиофайла «2022-11-29 14.32.42.wav» и прослушивании аудиофайлов обнаружена следующая информация. Из содержания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.32.42 с исходящего номера № был осуществлен телефонный звонок и состоялся разговор между Серебряковым Д.А. и Б.А.В., где была установлена информация об их встрече. При воспроизведении аудиофайла «2022-12-12 11.30.00.wav» и прослушивании аудиофайлов обнаружена следующая информация, представляющая интерес. Из содержания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 осуществлен телефонный звонок и состоялся разговор между Серебряковым Д.А. и Б.А.В., где была установлена информация о предположительном времени их встречи, а именно до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-230);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен Пакет №1, изъятый в ходе личного досмотра Серебрякова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28, каб. 325 «б», ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии конверта в нем обнаружен полимерный пакет типа «гриппер» неокрашенных), в котором содержится сухое вещество растительного происхождения. Цвет следователь воспринимает как серо-зеленый, с пряным запахом. Пакет № 1 изъятый в ходе личного досмотра гр. Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28, каб. 325 «б», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28, каб. 325 «б». При вскрытии конверта в нем обнаружено два приспособления для курения. С внутренней стороны поверхности приспособления имеются наслоении вещества, цвет следователем воспринимает как темно-коричневый. Пакет № 1, изъятый в ходе ОМП по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, у дома №28 в автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. № регион. Внутри находится бумажный сверток, при вскрытии которого следов и предметов обнаружено не было. Пакет № 1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, бокс №» опечатанный с подписями присутствовавших лиц. При вскрытии пакета в нем обнаружена полимерная банка с закручивающейся крышкой красного цвета. Внутри данной банки обнаружено пять полимерных пакетов неокрашенных), в каждом из которых содержится сухое вещество растительного происхождения. Их цвет следователь воспринимает как серо-зеленый, с пряным запахом. В данной банке обнаружены фрагменты листов бумаги белого цвета. (т. 1 л.д. 233-247);

-постановление о предоставлении результатов ОРД № 41/36 от 10.01.2023, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и носителей № 41/35 от 10.01.2023, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 41/33 от 10.01.2023, постановление №7958 от 23.11.2022 о проведении ОРМ «прослушивание телефонных разговоров», «получение компьютерной информации», постановление судьи о рассекречивании постановления № 11 от 10.01.2023, постановление суда № 2865 от 23.11.2022 (т.1 л.д.198-206);

- постановление о предоставлении результатов ОРД № 41/11 от 09.01.2023, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и носителей № 41/10 от 09.01.2023, рапорт с ходатайством о проведении ОРМ «наблюдение», постановление о проведении ОРМ «наблюдение», рапорт результатов «наблюдение» (т. 1 л.д. 207-214);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: Пакет № 1, конверт с компакт - диском, на котором содержится видеозапись с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», производимого в отношении гражданина Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При вскрытии упаковки объекта в ней обнаружен компакт - диск белого цвета с разводами сине-голубого цвета. На диске имеется пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета «УГ № 48 19.12.2022». При воспроизведении указанного диска на служебном компьютере, установлено, что на нем содержатся 1 архивный файл под названием: «Лад» формата «rar». При разархивировании файла «Лад» в нем была обнаружена компьютерная папка с файлами под названием «Легализация». В данной папке обнаружено 2 видео файла «.avi» под названиями: «выход связи Слон из нашего ам (l).avi», на машине в гаражах (l).avi». При воспроизведении видеозаписи под названием «выход связи Слон из нашего ам (l).avi» установлено, что данное видео снято с помощью камеры видеонаблюдения, использованной при проведении ОРМ «наблюдение». Видеозапись цветная, звуковое сопровождение отсутствует. Длительность записи 00 часов 00 минут 19 секунд. С начала воспроизведения видеозаписи в объективе камеры находится автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. О 165 ТХ 44 регион темного цвета. В 00 часов 00 минут 11 секунд от момента воспроизведения видеозаписи наблюдается, как из автомобиля выходит подозреваемый Серебряков Д.А. (далее - Серебряков Д.А.), который одет в темную шапку, темную куртку, темные штаны. При воспроизведении видеозаписи под названием «на машине в гаражах (l).avi» установлено, что данное видео с помощью камеры видеонаблюдения, использованной при проведении ОРМ «наблюдение». Видеозапись цветная, звуковое сопровождение отсутствует. Длительность записи 00 часов 00 минут 03 секунды. С начала воспроизведения видеозаписи в объективе камеры находится автомобиль марки «Лада Гранта» темного цвета. Пакета № 1, с внешней упаковкой (неокрашенный полимерный пакет и два неокрашенных полимерных пакета типа «гриппер») отделенная в ходе проведения исследования № 2/612-и от 12.12.2022 г», опечатанный с подписями участвовавших лиц. При вскрытии пакета в нем обнаружен один полимерный пакет (неокрашенных) и два полимерных неокрашенных пакета типа «гриппер», зажим пакетов красного цвета. Пакет № 3, внутри находятся денежные средства в сумме 12 300 (двенадцати тысяч триста) рублей, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Серебрякова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28, каб. 325 «б». При вскрытии пакета в нем обнаружена купюра номиналом 5000 (пять тысяч) рублей «Билет банка России» № АВ 0150892, купюра номиналом 5000 (пять тысяч) рублей «Билет России» № НЧ 8943050, купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей «Билет банка» № Аз 6718177, купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей «Билет банка России» 5956989, купюра номиналом 100 (сто) рублей «Билет банка России» № пВ 3079838, купюра номиналом 100 (сто) рублей «Билет банка России» № нБ 9132029, купюра номиналом 100 (сто) рублей «Билет банка России» № лЛ 2009568. Пакета № 2, внутри находится мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ по у: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28, каб. 325 «б». При вскрытии конверта в нем обнаружен мобильный телефон марки «Nokia 2.4», цвет корпуса синего цвета. В телефонной книге обнаружен контакт, записанный как «49» с абонентским номером +№. Согласно истории телефонных соединений были осуществлены телефонные соединения с абонентом «49». Согласно истории смс-сообщений осуществлены следующие отправления с абонентом «49. Пакета № 4, внутри находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №), обнаруженная и изъятая в ходе личного досмотра Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28, каб. 325 «б». При вскрытии конверта в нем обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк», на лицевой части указан номер карты 5469 2900 1255 5520, годна до 12/23. ALEKSEI BELIAEV MasterCard) Пакета № 2 внутри находится мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Серебрякова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28, каб. 325 «б». При вскрытии конверта в нем обнаружен мобильный телефон марки «Nokia», синего цвета. В телефонной книге обнаружен контакт, записанный как «Белый» с абонентским №. Согласно истории телефонных соединений были осуществлены телефонные соединения с абонентом «Белый». Согласно истории смс-сообщений были осуществлены отправления с абонентом «49» (т. 2 л.д. 18-43);

- протокол явки с повинной, согласно которому изъятое в ходе его личного досмотра Б.А.В. наркотическое средство было им приобретено ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого Серебрякова Д.А. для личного потребления (т. 1 л.д.53);

Оглашенные государственным обвинителем рапорты (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 17), постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231, т. 1 л.д. 248-250) не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Результаты проведенной по инициативе стороны обвинения экспертизы № 4/466, согласно выводов которой, на поверхности 9 полимерных пакетов типа «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри обнаружены эпителиальные клетки, а также мелкие фрагменты клеток, содержащие недостаточное количество признаков для определения их принадлежности, генетические признаки эпителиальных клеток не пригодны для идентификации, как не подтверждают обвинение так и не опровергают его.

1.Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу о доказанности умышленных и виновных действий Серебрякова Д.А. и квалифицирует их по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (по эпизоду сбыта наркотических средств Б.А.В.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Умышленные действия Серебрякова Д.А., выразившиеся в незаконном приобретении, хранении, фасовке наркотических средств, достижении договоренности с Б.А.В. о незаконном сбыте партии наркотических средств, в значительном размере и фактическая передача наркотика за денежное вознаграждение Б.А.В., являлись непосредственными действиями, направленными на незаконный их сбыт.

Изложенную изначально в ходе рассмотрения дела позицию Серебрякова Д.А. и его защитника о непричастности Серебрякова Д.А. к совершению указанного преступления, а именно о том, что с Беляевым он не встречался, наркотические средства ему не сбывал, а в дальнейшем, о том, что Серебряков приобрел наркотики у Б. для личного потребления, суд оценивает критически как противоречащие совокупности доказательств, в том числе, показаниям самого Серебрякова Д.А. в ходе судебных прений и в дальнейшем в ходе его допроса в суде. Так Серебряков Д.А. при отсутствии самооговора в ходе рассмотрения дела показал, что он действительно незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), в целях его сбыта расфасовал, договорился о сбыте с Б. и продал ему 9,7 гр. названного наркотического вещества, в 8 пакетах типа- гриппер за 12 000 рублей. При этом один пакет, содержащий наркотическое вещество массой 0,9 гр. остался при Серебрякове Д.А., в носке, для личного потребления. Показания, данные в ходе предварительного следствия Серебряков Д.А. не подтвердил, указал, что его показания в ходе предварительного следствия являются избранным им способом защиты.

Оснований не доверять показаниям Серебрякова Д.А. данным им в ходе судебного заседания не имеется, поскольку оснований для самооговора судом не установлено, его показания в ходе судебного заседания, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В частности показаниями свидетеля Б., который подтвердил факт достижения между ним и Серебряковым договоренности о продаже ему Серебряковым наркотического средства каннабис-марихуана за 12 000 рублей, факт снятия Б. денежных средств со своей карты в сумме 12 000 рублей для передачи Серебрякову с целью приобретения наркотика, а также факт передачи наркотического средства и денег, при обстоятельствах указанных в обвинении.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетеля Б., данным им на предварительном следствии и в суде не имеется, поскольку они непротиворечивы, подтверждаются в том числе, показаниями свидетеля Г.О.В., подтвердившего факты употребления Б. наркотического средства марихуаны и приобретения его в гаражном кооперативе на ул. Южной города Костромы у Д., ставшие известными ему со слов Б.. Б. показания давал добровольно, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Серебрякова Д.А., в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый показал, что с Б. состояли в дружеских отношениях, конфликтов между ними не имелось. Показания свидетеля Б. являются последовательными, подтверждены иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями Серебрякова, подтвердившего факт сбыта им наркотических средств Б. за 12 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету дебетовой карты Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17-56 часов ему выданы наличные в сумме 12 000 рублей (т. 1 л.д. 180-181). При этом в ходе личного досмотра Серебрякова Д.А. изъяты имеющиеся при нём денежные средства в сумме 12 300 рублей.

Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства компакт-диск, с аудиозаписями телефонных переговоров, компакт-диск с видеофайлами ОРМ «наблюдение», полученная по запросу стороны защиты информация о соединениях по абонентскому номеру №, подтверждают показания подсудимого Серебрякова в суде и свидетелей Б., Базунова, П.Р.В., Т.А.С., о состоявшемся телефонном звонке Серебрякова Б., о достижении договоренности и состоявшейся встрече Серебрякова и Б. при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умысле Серебрякова Д.А. на распространение наркотического средства каннабис (марихуана) массой 9.7 г, которая образует значительный размер, подтверждены показаниями самого подсудимого при отсутствии самооговора, показаниями свидетеля Б., объемом вещества, превышающего разовую дозу, его расфасовкой в отдельные пакеты.

Давая оценку осмотренным в судебном заседании вещественным доказательствам, в частности наркотическому средству каннабис-марихуана, в пакете -гриппер, изъятому в ходе личного досмотра Серебрякова Д.А. и наркотическому средству каннабис-марихуана, в 8 пакетах- гриппер, изъятых в ходе личного досмотра Б.А.В., суд приходит к выводу, что названные наркотические средства схожи по размерам, цвету, запаху и в целом по внешнему виду, представляют из себя соцветия веретеновидной формы, напоминающие шишки, что свидетельствует, о том, что указанные наркотические средства из одной партии и подтверждает показания подсудимого Серебрякова о сбыте им партии наркотического средства каннабис-марихуана, массой 9,7 г. Б..

Поскольку Серебряковым Д.А. выполнены необходимые действия по передаче приобретателю указанных наркотических средств, а Б. их получил от Серебрякова Д.А. суд приходит к выводу, что преступление является оконченным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в совершенном преступлении.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.75 УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении личного досмотра, оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, суд не усматривает. Фактов недозволенных методов ведения оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» должностные лица органов внутренних дел вправе производить личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Протоколы личных досмотров, в ходе которых изъяты вышеуказанные наркотические средства, производные от них доказательства, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого установлен факт договоренности о встрече Серебрякова и Б., протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены в том числе изъятые в ходе личного досмотра Серебрякова и Б. полимерные пакеты и содержащиеся в них наркотические вещества, являются допустимыми доказательствами. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные мероприятия проведены уполномоченными лицами в присутствии понятых, все обстоятельства зафиксированы в соответствующих протоколах, в которых участвовавшие лица расписались. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Показаниями свидетелей П.Р.В., Т.А.С. подтверждены содержание протоколов личного досмотра, осмотра предметов, обстоятельства изъятия наркотического средства.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с подсудимым конфликтных отношений не имел, причин для оговора подсудимого, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств постановления о получении у Серебрякова Д.А. образцов буккального эпителия (т. 1 л.д. 57), постановления о получении у Б.А.В. образцов буккального эпителия (т. 1 л.д. 60), в связи с наличием дописок в части указания КУСП, является голословным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт внесения дописок, постановления вынесены в соответствии с требованиями УПК РФ. Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств - протокола получения образцов для сравнительного исследования у Серебрякова Д.А. (т. 1 л.д. 58-59); -протокола получения образцов для сравнительного исследования у Б.А.В. (т.1 л.д. 61-62) в связи с отсутствием в названных протоколах указания номера КУСП, является несостоятельным, отсутствие указания номера КУСП не влечёт признания их недопустимым доказательством, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ, замечаний по порядку получения образцов для сравнительного исследования и составления протокола от участвующих лиц не поступило, в материалы дела представлены оригиналы названных документов, что свидетельствует об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам стороны защиты при проведении ОРМ "наблюдение", «прослушивание телефонных разговоров», «получение компьютерной информации» каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения ОРМ, недопустимыми доказательствами у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что следователем Базуновым был составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.12.2022 г. при этом в результате технической описки принадлежность абонентского номера +№ указана Серебрякову вместо Б.. При этом подсудимый не оспаривал факт осуществления телефонного звонка Б., с целью достижения договоренности о сбыте наркотического средства при указанных обстоятельствах.

Умысел на совершение преступления у Серебрякова Д.А. сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников. Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении Серебрякова Д.А. при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Размер и вид наркотического средства, сбыт которого ДД.ММ.ГГГГ совершил подсудимый, нашел в суде свое подтверждение. Согласно экспертных заключений общая масса обнаруженного и изъятого у Б.А.В. сотрудниками полиции при описанных выше обстоятельствах наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 9,7 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является значительным размером. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Вышеназванные заключения экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являются полными и непротиворечивыми, не имеется, в том числе относительно выводов экспертов по установлению массы изъятых наркотических средств.

Показания допрошенных свидетелей Т.А.С., П.Р.В., Б. и Г.О.В. противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, приводят суд к убеждению о несостоятельности доводов защиты о непричастности Серебрякова Д.А. к инкриминируемому преступлению.

2. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, с учетом верного мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Серебрякова Д.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение.

К выводу о виновности подсудимого по указанному факту суд пришел на основании названных выше показаний самого подсудимого Серебрякова Д.А., свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 228 УК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств, включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента незаконного приобретения Серебряковым Д.А. наркотического средства каннабис (марихуана) массами 0,9 гр. и 124,2 гр., путем случайного обнаружения и сбора частей дикорастущего растения с последующим высушиванием до момента изъятия сотрудниками полиции его из незаконного оборота, наркотическое средство находилось в непосредственном владении Серебрякова Д.А., в связи с чем, у него имелась возможность им распоряжаться.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для исключения из объема обвинения незаконного приобретения и хранения Серебряковым Д.А. наркотического средства, каннабис-марихуана весом 0,9 г., изъятого в ходе личного досмотра Серебрякова Д.А.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей с последующим высушиванием.

Сам подсудимый Серебряков Д.А. при отсутствии самооговора, последовательно в ходе предварительного расследования и в суде подтвердил факт незаконного приобретения им без цели сбыта наркотического вещества каннабис (марихуана) массами 0,9 гр. и 124,2 гр., путем сбора частей дикорастущего растения с последующим высушиванием, которые он хранил при себе в носке, и в гараже, находящемся в его пользовании, по адресу: <адрес> ГК № гаражный бокс №, соответственно, для личного потребления. Оснований не доверять его показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном расследовании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы.

Свидетели из числа сотрудников полиции С.В.В., П.Р.В. подтвердили факт обнаружения как в ходе личного досмотра Серебрякова Д.А. пакета типа «гриппер» с веществом внутри так и в ходе осмотра места происшествия гаража, используемого Серебряковым Д.А. банки с веществом растительного происхождения внутри, дали непротиворечивые показания о ходе проведения названных мероприятий и обнаружения предметов с веществом внутри, которое как в дальнейшем было установлено экспертными заключениями является наркотическим средством.

Поскольку последовательные показания свидетелей обвинения, содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, а также фактов обнаружения и фиксации обнаружения наркотического средства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» должностные лица органов внутренних дел вправе производить личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Протоколы личного досмотра, а также осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты наркотические средства, и производные от них доказательства являются допустимыми доказательствами. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные мероприятия проведены уполномоченными лицами в присутствии понятых, все обстоятельства зафиксированы в соответствующих протоколах, в которых участвовавшие лица расписались. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Компетентным заключением эксперта № 4/812 установлено, что эпителиальные клетки, обнаруженные на банке и пяти пакетах, с веществом внутри, изъятых в ходе обыска используемого Серебряковым Д.А. гаража, пригодны для идентификации и произошли от Серебрякова Д.А. Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на банке и пяти пакетах с веществом внутри от Б.А.В. исключается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований признавать какие-либо действия подсудимого как добровольную выдачу, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения об имеющихся при Серебрякове Д.А. наркотических средствах, а именно в носке, а также сведения о наличии наркотических средств гараже, сообщены Серебряковым Д.А. после фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, то есть в условиях, когда Серебряков Д.А. не обладал реальной возможностью распорядиться хранившимся при нем и в гараже наркотическим средством. Так сотрудники полиции П.Р.В. и Т.А.С. пояснили, что они имели намерение провести обыск в гараже независимо от показаний Серебрякова, поскольку у них имелась оперативная информация о том, что Серебряков Д.А. хранит наркотические средства в названном гараже, а наркотик, находящийся при Серебрякове Д.А. был выдан им после фактического задержания, по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Выдача наркотических средств по предложению должностного лица, при задержании виновного, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Суд, оценивая показания свидетеля П.Р.В., в части его утверждений об имевших место фактах сбыта Серебряковым неустановленным лицам наркотических средств, по сути, являющиеся обвинением подсудимого в преступной деятельности, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются голословными. Каких-либо нарушений требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.75 УПК РФ при проведении следственных действий, суд не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты, умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников провокации с их стороны не было.

Размер изъятых у Серебрякова Д.А. наркотических средств (0,9 грамма и 124,2 грамма) и их вид (каннабис (марихуана), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, подтвержден заключением экспертизы №2/1123 о 16.01.2023 года и соответствует крупному размеру, установленному постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Суд, учитывая полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствуясь также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности экспертов и их выводах не имеется.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий, допущено не было.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина Серебрякова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью доказана.

Суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Серебрякова Д.А. так как его вина полностью нашла свое подтверждение, приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в способности Серебрякова Д.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, поскольку согласно компетентному заключению комиссии экспертов №1011 Серебряков Д.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, однако в период времени относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время в каком-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает в настоящее время. ( т. 1 л.д. 173-175).

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, (по эпизоду по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ) суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание помощи родным и близким, в том числе матери-инвалиду 2 группы, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, (по эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ) суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе выдачу наркотических средств в ходе проведения личного досмотра и обыска в гараже, предоставление доступа в гараж), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание помощи родным и близким, в том числе матери-инвалиду 2 группы, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. Суд не усматривает оснований для признании в качестве смягчающего обстоятельства- объяснения Серебрякова Д.А. от 13.12.2022 г., как явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и после изъятия наркотических средств (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально без применения к назначаемому наказанию ст.73, по обоим преступлениям. Иное не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его личность и род занятий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания по обоим преступлениям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Серебрякова Д.А. не установлено.

Совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств установленных судом по ч.2 ст. 228 УК РФ суд признает исключительной и считает возможным применить ст. 64 УК РФ. Срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, будет справедлив, и соразмерен содеянному, достаточен для исправительного воздействия.

Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру совершенных преступлений и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью Серебрякова Д.А., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, при назначении Серебрякову Д.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями соразмерности.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Серебряков Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе личного досмотра Серебрякова Д.А. изъяты денежные средства в размере 12 000 рублей, которые приобщены в качестве вещественных доказательств, получены Серебряковым Д.А. от Б.В.А. в результате совершения преступления, а потому подлежат конфискации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Серебрякова Д.А., поскольку он является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у них инвалидности или заболеваний, в связи с которыми он лишен возможности работать, суду не представлено, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебрякова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Серебрякову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Серебрякова Д.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Серебрякова Д.А. под стражей, с 07.11.2023 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства – канабис общей массой 133,5 гр. (остаток после проведения экспертиз), тетрагидроканнабинол общей массой 0,001 гр. -уничтожить; внешнюю упаковку свертка и два неокрашенных полимерных пакета, отделенные в ходе химического исследования– уничтожить, компакт-диск, с аудиозаписями телефонных переговоров, компакт-диск с видеофайлами ОРМ «наблюдение»- хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «Nokia», изъятые в ходе личного досмотра Б.А.В. –возвратить по принадлежности Б.А.В., мобильный телефон марки «Nokia», денежные средства в сумме 300 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Серебрякова Д.А. –возвратить по принадлежности Серебрякову Д.А.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.104.1УК РФ, п.2.1 ч.1 ст.81 УПК РФ конфисковать, т.е. обратить в собственность государства, являющиеся средством совершения преступления денежные средств в размере 12 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Серебрякова Д.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению П.Н.А., осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии в размере 1 560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Серебрякова Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 02.02.2023

1-43/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица