Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2172/2019 от 01.02.2019

Судья: Азязов А.М.      адм. дело N 33А-2172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

26 февраля 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Емелина А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клименко А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2018 года, по административному делу N 2а-9438/2018 по административному исковому заявлению Клименко А.В. и Клименко М.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП по Самарской области Эминова Э.К. от 26 июня 2018 г. об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Клименко А.В., поддержавшей доводы апелляцинной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клименко А.В. от своего имени и от имени Клименко М.С. подписала и предъявила в суд административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в котором оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти N 1 УФССП по Самарской области Эминова Э.К. от 26 июня 2018 г. об окончании исполнительного производства N 1703/18/63028-ИП.

В обоснование заявленного требования указала, что предметом названного исполнительного производства, возбужденного 1 августа 2012 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, является взыскание с должника Клименко М.С. в пользу Клименко С.М. задолженности по уплате алиментов в размере 862 686,42 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по алиментам не погашена, административные истцы просили оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Клименко С.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле /п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ/.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (п. 2 ст. 47 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Клименко С.М., являющегося стороной по исполнительному производству N 1703/18/63028-ИП, которые к участию в деле не привлечены.

При новом рассмотрении дела суду в ходе досудебной подготовки дела, учитывая вышеназванные положения КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 суду надлежит привлечь к участию в деле соответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и в качестве заинтересованного лица Клименко М.С.

При новом рассмотрения суду необходимо также принять во внимание, что к административному исковому заявлению, подписанному и поданному Клименко А.В. от своего имени и от имени Клименко С.М., не приложен документ, подтверждающий наличие у Клименко А.В. высшего юридического образования, то есть не были соблюдены требования ст. 126 КАС РФ (п.5 ч.1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4, 218 КАС РФ судебная защита прав может осуществляться только в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Обратиться в суд с иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и будут восстановлены в результате применения последствий их незаконности, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Эминова Э.К. от 26 июня 2018 г. об окончании исполнительного производства N 1703/18/63028-ИП. не может являться способом восстановления права Клименко А.В., не являющейся стороной названного исполнительного производства.

Гражданин вправе инициировать судебное рассмотрение вопроса об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) только в случае неисполнения ими в отношении этого гражданина конкретной возложенной нормативно-правовым актом обязанности, которая влечет предусмотренные статьей 218 КАС РФ последствия для него.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В суде апелляционной инстанции Клименко А.В. пояснила, что высшего юридического образования не имеет, ее совершеннолетний сын является дееспособным, ранее судами принимались решения по его административным искам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: