Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2022 ~ М-1524/2022 от 13.09.2022

2-1670/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года	г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалина И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шалин И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151800 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 451 рублей;

неустойку в размере 554070 рублей;

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы не исполненного обязательства 151800 рублей,

расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 рублей;

расходы по ксерокопированию документов к претензии ответчика в размере 500 рублей;

почтовые расходы, связанные с направлением претензии в ПАО В К «Росгосстрах» в размере 147,40 рублей;

расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей;

расходы по ксерокопированию документов к обращению для финансового уполномоченного для ответчика в размере 500 рублей;

почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 82 рубля;

телеграфные расходы, связанные с вызовом ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 245,20 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей;

почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 рублей;

штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец мотивирует свои требования тем, что 04.08.2021 около 11 ч. 05 мин. на пересечении ул. Трудовая – ул. Войкова г. Белебея РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шалину И.Н., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника Зайцева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева А.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Зайцева А.Н. - в САО «ВСК».

20.08.2021 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытка.

01.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

01.09.2021 ПАО СК «Рогсосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 32600 рублей. При этом 07.09.2021 ПАО СК «Рогосстрах» отказало в выдаче направления на СТОА, мотивируя тем, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля.

С суммой страхового возмещения и с отказом в выдаче направления на ремонт на СТОА истец не согласился, в связи с чем 03.09.2021 им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Соглашение на страховую выплату в денежной форме он не подписывал.

Претензия о выплате страхового возмещения в натуральной форме оставлено ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №21-62 от 31.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 191800 рублей.

Истцом оплачено за услуги оценщика 12000 рулей.

28.12.2021 истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворена претензия: произведена доплата страхового возмещения в сумме 7400 рублей, частично возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4549 рублей, выплачена неустойка сумме 9324 рубля.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2022 в удовлетворении требований к ПАО СК Росгосстрах отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Шалиным И.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов, телеграфные расходы, расходы по проведению независимой экспертизы.

Истец Шалин И.Н. и его представитель Савинов С.Л. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ими предоставлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – представитель ПАО СК «Рогосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение, в котором указал, что истец добровольно выразил согласие на страховое возмещение путем перечисления денежных средств. Выплата произведена в денежной форме. Экспертное заключение №21-62 на основании которого истец основывает свои требования ни страховщику, ни в АНО «СОДФУ» истцом не направлялось. В деле отсутствуют доказательства несостоятельности заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. В целях урегулирования спора ответчиком перечислена истцу неустойка в размере 9324 рублей. Истцом не учтено, что размер неустойки не может превышать размер неисполненного обязательства и лимит по ОСАГО. В возражении ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов в порядке части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что процентная ставка по кредитам составляла в августе 2021 года 17,36%. В действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на услуги представителя, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование и нотариальные расходы являются производными от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Зайцев А. В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1. статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.08.2021 около 11 ч. 05 мин. на пересечении ул. Трудовая – ул. Войкова г. Белебея РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шалину И.Н., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника Зайцева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева А.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении №18810002200002683808 от 04.08.2021 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Зайцева А.Н. в САО «ВСК».

Согласно размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.rgs.ru/) информации о перечне СТОА в регионе проживания Заявителя (Республика Башкортостан) у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Транспортного средства Заявителя, осуществляющие восстановительный ремонт легковых автотранспортных марки «DAIHATSU», соответствующие требованиям и критериям, установленным Законом № 40-ФЗ.

20.08.2021 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Шалиным И.Н. в заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

О данном обстоятельстве свидетельствует проставление истцом галочки в пункте «Выплаты наличными (возможны в ситуациях предусмотренных законодательством)»

20.08.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра от 20.08.2021.

31.08.2021 утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате Шалину И.Н., составил 32600 рублей.

01.09.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 № 97.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2021 № 18610307 ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48 156 рублей, с учетом износа составляет 32 600 рублей.

Истцом проведена независимая экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 31.08.2021 № 21-62 ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 800 рублей, с учетом износа составляет 99 600 рублей.

01.09.2021 в 10 ч. 47 мин. Шалиным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено дополнение к заявлению о страховой выплате, в котором указано, что с выплатой страхового возмещения в денежном выражении истец не согласен, и просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Корреспонденция получена ПАО СК «Росгосстрах» 06.09.2022.

03.09.2021 Шалиным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая получена адресатом 06.09.2021.

10.01.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159 200 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2022 № 18610307 ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 825 рублей, а с учетом износа составляет 40 000 рублей.

19.01.2022 финансовая организация письмом № Ф44-01-15/1136 уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 7 400 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 4549 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 324 рубля.

19.01.2022 истцу выплачено 11 949 рублей, из которых: 7 400 рублей– страховое возмещение, 4 549 рублей 00 копеек – расходы на составление экспертного заключения ( платежное поручение от 19.01.2022 № 496).

19.01.2022 выплатила истцу неустойку исходя из суммы 9 324 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ), в связи с чем, истцу перечислено 8112 рублей (платежные поручения № 572, № 573).

22.07.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которым в рамках проверки обращения проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.08.2022 № У-22-87179/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 800 рублей, с учетом износа составляет 32 200 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 222300 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 18.08.2022 в удовлетворении требований Шалина И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Шалин И.Н. указывает в иске, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме он не подписывал, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, и потому просит взыскать убытки.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из содержания заявления Шалина И.Н. следует, что им проставлена галочка в поле «выплаты наличными». Волеизъявление Шалина И.Н. на получение страховой выплаты в денежном выражении является явным и недвусмысленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, предусмотренное пунктом «ж» пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, форма страхового возмещения была добровольно изменена истцом с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном выражении, которую одобрил страховщик ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления 01.09.2021 страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Шалиным И.Н. доказательств того, что он до осуществления выплаты страховщиком (01.09.2021) известил его о намерении изменить ранее избранную форму выплаты страхового возмещения, суду не предоставлено.

Таким образом, после утверждения акта о страховом случае 31.08.2021 страховщик в установленный законом трехдневный срок произвел выплату страхового возмещения, тем самым обязательство по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2021 были прекращены 01.09.2022.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Заявление Шалина И.И. получено ПАО СК «Росгосстрах» только 03.09.2021, то есть после прекращения обязательства.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена 01.09.2021 по заявлению Шалина И.Н. о прямом страховом возмещении в денежном выражении.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03. 2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено, выводы заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.08.2022 № У-22-87179/3020-004 фактически не оспорены.

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.08.2022 № У-22-87179/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, соответствует требованиям закона и обстоятельствам по делу, является, по мнению суда, допустимым доказательством.

После получения потерпевшим страхового возмещения от страховщика, он в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шалина И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151800 рублей.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения, основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на суммы страхового возмещения в размере 151800 рублей, за период с 09.09.2021 по 08.09.2022, а также с 09.09.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Шалина И.Н. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 05.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева