Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7030/2022 ~ М-6887/2022 от 26.09.2022

№2-7030/2022

УИД № 10RS0011-01-2022-013980-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савватеевой Е. А. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были забронированы туристические продукты на семью из 2-х человек с выездом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость турпродукта в размере 108800 руб. стороной истца полностью оплачена. За незначительное время до вылета туроператор ООО «Анекс Туризм» аннулировал бронь без фактических затрат без объяснения причин. Однако, денежные средства истице не возвращены. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку бронь была аннулирована за день до вылета, в связи с чем, у истицы сорвалась последующая поездка, которая планировалась из Турции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что была запланирована поездка с супругом на отдых, который не состоялся, истица просит взыскать с ответчика стоимость туристического продукта, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Руна-Лэнд», Савватеев А.Ю.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости туристического продукта прекращено в связи с отказом стороны истца от иска в данной части.

Истица в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Панкратова И.В. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа поддержала, указав, что истица планировала после отдыха из Турции выезд в Израиль, где у нее был забронирован отель на 16-18 июня. В результате аннуляции тура планы не осуществились.

Представитель ответчика ООО «Санрайз тур» в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Руна-Лэнд» в судебное заседание своего представителя не направило, представлен отзыв на иск, в котором указало на возврат истице стоимости турпродукта.

Третье лицо Савватеев А.Ю. в судебном заседании поддержал сторону истца. Пояснил, что поездка в Турцию была запланирована заранее, поскольку в связи с его характером работы время на отдых выбрать сложно. В связи с тем, что поездка не осуществилась, ни он, ни супруга не отдохнули, у супруги сорвались дальнейшие планы.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между истицей и ООО «Руна-Лэнд», действующим по поручению Туроператора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристского продукта №№, по которому исполнитель обязался забронировать туристский продукт у Туроператора, а Туроператор сформировать туристский продукт, забронировать услуги для Заказчика. В этот же день турагентом была создана заявка №№ на бронирование тура в Турцию (Аланья) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух взрослых с вылетом из <адрес> стоимостью 108800 руб. От туроператора ООО «Анекс Туризм» получено подтверждение услуг по заявке. ДД.ММ.ГГГГ полученные от истицы денежные средства платежными поручениями перечислены турагентом туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» сообщило об отмене рейса <данные изъяты> и о том, что туристы пересажены на новые даты тура с доплатой <данные изъяты> у.е. Истица с супругом согласились и доплатили 14700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» сообщило об отмене полетной программы из <адрес> на забронированные даты и предложило вылет из <данные изъяты>. Туристы отказались от предложенной альтернативы, поскольку к времени вылета попасть в <данные изъяты> не имелось возможности. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истице возвращены 14700 руб. Как указывает в отзыве ответчик, ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристского продукта возвращена турагенту. ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «Руна-Лэнд» произведен возврат истице 108800 руб.

Обозначенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п.8.1.-8.2 договора №2405/1-Т о реализации туристического продукта, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае невозможности выполнения условий договора по независящим от сторон обстоятельствам. Случаями непреодолимой силы в соответствии с настоящим договором признаются: война или военные действия; введение чрезвычайного положения, беспорядки, разбой и терроризм, революции, саботаж, забастовки; аварии на транспорте, пробки на дорогах, скопление транспорта на границах; погодные условия, стихийные бедствия: ураганы, пожары, циклоны, землетрясения, цунами, наводнения; действия властей, посольств, принятие законов и иных актов…, препятствующих осуществлению условий данного договора.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены также ст.401 ГК РФ, в силу п.3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст.405 ГК РФ).

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.10 указанного Федерального закона №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ от договора также предусмотрено положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данное право было реализовано истцом путем предъявления заявления (претензии), при этом судом установлено, что у туристов по настоящему договору не имелось намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» законом не установлен, а истица установила в заявлении (претензии) десятидневный срок исполнения, заявление (претензия) получена ответчиком 20.07.2022, возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 31.07.2022. Денежные средства, оплаченные за турпродукт, были возвращены истице в полном объеме только 03.10.2022.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом длительности нарушения прав потребителя, отмены запланированного с работающим супругом отпуска, невозможности реализовать дальнейшие планы (поездка в Израиль) суд полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере судом не установлено.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (20000/2), что, по мнению суда, является справедливым и разумным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, заявленной ответчиком, судом не усматривается.

Согласно п.50 Пленума ВС РФ №17 при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ №17 следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика (туроператора) в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7743184470, ░░░░ 5167746402324) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2022.