Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2023 ~ М-842/2023 от 02.02.2023

УИД 03RS0005-01-2023-001024-97

Дело № 2-1678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                         г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1678/2023 по иску Бурицкого ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

установил:

Бурицкий Е.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов                     50 минут на участке <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО1 двигался на автомобиле марки <данные изъяты>», г/н №, по <адрес>, впереди по ходу движения была огромная выбоина размерами: 57 см. - длиной, 17 см. - глубиной, 34 см. - длиной. Автомобиль провалился в указанную выбоину и произошел сильный удар в момент провала. На место ДТП сразу же были вызваны инспекторы ДПС, которые составили и оформили административный материал по факту ДТП.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки размерами: выбоина 34 см. длиной, 17,см. глубиной, 57 см. шириной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 51 024,46 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731,00 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на участке <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бурицкому Е.А. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, наехал на выбоину размерами: 34 см длиной, 17 см. глубиной, 57 см. шириной.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки размерами: выбоина 34 см длиной, 17 см. глубиной, 57 см. шириной.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурицкого Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 024,46 руб.

Истец Бурицкий Е.А. обратился к ответчику МБУ «СПБ Октябрьского района ГО г. Уфы с претензией о возмещении ущерба. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно "ГОСТ <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) п. 5.2.4 - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»             №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, данный участок дорожного полотна в соответствии с Приложением № закреплен за МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ.

На основании п.<данные изъяты> Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ.

Доказательств того, что на данном участке дороги имелись соответствующие знаки, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу истца сумму материального ущерба в размере 51 024,46 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с Ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 731,00 руб.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1 000,00 руб., поскольку суду не представлены подлинники квитанций, подтверждающих несение данных расходов истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурицкого ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бурицкого ФИО8 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 51 024,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Бурицкого ФИО10 почтовых расходов в размере 1 000,00 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья               Е.П. Корнилова