Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2024 ~ М-139/2024 от 29.01.2024

                                                                                                   Гражданское дело № 2-491/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-000289-57

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                          20 марта 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи              Мартыненко В.М.,

при секретаре (помощнике судьи)       Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименкова И.В. к Прялкиной В.А., Доронову Д.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем солидарного взыскания денежной компенсации стоимости доли и прекращения права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ефименков И.В. (далее-истец) обратился с требованиями в суд к Прялкиной В.А. (ответчик1), Доронову Д.И. (ответчик 2) (при совместном упоминании - ответчики) о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/4 доли на земельный участок путем солидарного взыскания с ответчиков денежной компенсации стоимости долей в размере 390 000,00 руб., прекращения права собственности Ефименкова И.В. на указанные доли в праве общей долевой собственности, о взыскании расходов по уплате госпошлины - 7 100,00 руб., судебных представительских расходов - 22 500,00 руб.

Истец указывает, что ему принадлежит 1/2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок соответственно, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.12.2010, определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.12.2012, свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2013, выданного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области.

Ответчикам принадлежит по 1/4 доли на спорный жилой дом, и по 1/8 на спорный земельный участок; 1/2 доля на земельный участок принадлежит третьему лицу Макаренковой Т.В. на основании договора купли-продажи от 03.02.2009, заключенного в г.Смоленске.

Истцу досталось данное недвижимое имущество в указанных долях в качестве наследства после смерти матери Дороновой Л.И., которая приходилась второй супругой умершему ФИО2

Макаренкова Т.В. приходилась первой женой ФИО2 и ей по договору купли-продажи от 03.02.2009 принадлежит выделенная часть спорного жилого дома и 1/2 доля земельного участка под ним.

30.10.2011 Доронова Л.И. умерла. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.04.2012 производство по делу о выделе принадлежащей ей доли в натуре прекращено ввиду ее смерти.

Истец является единственным наследником своей матери Дороновой Л.И.

Права собственности истца на 1/2 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу. <адрес> оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, однако истец никогда не имел и по настоящее время не имеет возможности проживать, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом.

С августа 2001 года по август 2019 года истец был зарегистрирован и проживал со своей семьей в квартире своей тети - Малынской И.И. (сестра матери истца) по адресу: <адрес> (21).

В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, приобретенном по ипотечному кредиту по адресу: <адрес>

Истец, зная изначально о неприязненных отношениях, сложившихся у его матери с ответчиками и третьим лицом, понимал, что его отношения с ответчиками и третьим лицом не сложатся, в связи с чем имел намерение продать принадлежащее ему имущество (доли в спорном недвижимом имуществе).

Ответчикам, имеющим преимущественной право покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) направлены уведомления от 26.11.2013 о намерении продать принадлежащие ему доли в жилом доме и земельном участке за 609 157,00 руб. исходя из кадастровой стоимости имущества.

Ответчики уведомление проигнорировали, действий не предприняли.

08.02.2019 в адрес ответчиков направлено повторное уведомление о реализации собственной доли в жилом доме и земельном участке ответчика за 550 000,00 руб.

Уведомление получено ответчиком Прялкиной В.А. Остальные уведомление не получили.

Прялкина В.А. была заинтересована в приобретении долей имущества у Ефименкова И.В., но категорически возражала против установленной цены имущества.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о купле-продаже долей имущества.

Спустя месяц после направления второго уведомления в адрес ответчиков Ефименков И.В. был вправе продавать принадлежащие ему доли имущества третьим лицам, но продажа была затруднена тем, что истец не мог пользоваться своим имуществом, ответчики не впускали его в дом, не передавали ключи, чинили препятствия в пользовании имуществом и его продаже.

На основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.07.2019 исковые требование Ефименкова И.В. об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, передать ему ключи от дома и калитки, удовлетворены. В удовлетворении требования о порядке пользования имуществом истцу было отказано.

Ефименков И.В. выдал доверенность от 30.09.2019 на право продажи, принадлежащих ему долей дома и земельного участка Коршуновой М.В. с правом доступа в вышеуказанные объекты недвижимости с целью их показа потенциальным покупателям.

Ответчики решение суда не исполнили в части не чинения препятствий к пользованию, передав ключи от дома и калитки Коршуновой М.В. на основании возбужденных исполнительных производств. Ответчикам были направлены уведомления от 16.09.2019 о намерении истца продать принадлежавшие ему доли в праве общей долевой собственности за 400 000,00 руб.

Уведомления получены Макаренковой Т.В.

Прялкина В.А. высказывала намерения купить доли имущества, принадлежащие истцу, но ее не устраивала цена, в связи с чем истцом цена принадлежащего ему имущества снижена до      250 000,00 руб., в последующем стоимость продаваемого имущества снижена до максимально низкого уровня - 200 000,00 руб.

Сделка не состоялась, имущество истца не было приобретено, ответчики намеренно затягивали время, поскольку их устраивала сложившаяся ситуация.

Своими действиями, по мнению Ефименкова И.В., ответчики нарушают его права проживать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла        Коршунова М.В. на основании Договора об оказании юридических услуг от 01.11.2023 на сумму       20 000,00 руб. и нотариально оформленной доверенности от 01.11.2023, за оформление которой уплачено 2 500,00 руб.

Соответственно издержки, связанные с рассмотрением дела составляют 22 500,00 руб.      (20 000,00 руб. + 2 500,00 руб.) (л.д. 3-8).

Истец Ефименков И.В., извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя (л.д. 75).

Представитель истца Ефименкова И.В. - Коршунова М.В., действующая на основании доверенности: серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствии своего доверителя; не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, третьего лица, в том числе в порядке заочного производства по правилам Главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ). Исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчики: Прялкина В.А., Доронов Д.И., надлежаще и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, явку представителя (представителей) не обеспечили, об уважительности неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения, не представили, своего отношения по существу требований не выразили (л.д. 75, 76-77, 78-79).

Третье лицо Макаренкова (Винокурова) Т.В., извещенная надлежаще и своевременно о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыла, явку представителя не обеспечила, ходатайств не заявила, своего мнения по заявленным требованиям не выразила (л.д. 75, 80-81).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает извещение ответчиков надлежащим и в этой связи приходит к выводу о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, чтоЕфименкову И.В. на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.12.2010, определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что также отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) (л.д. 18, 19, 20, 21-23).

Судебные акты вступили в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер в отношении настоящего спора.

Сведения о собственниках спорного имущества изложены в информационном сообщении ФППК "<данные изъяты>" по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Часть жилого дома, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Ефименкову И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ему принадлежит 1/4 доля земельного участка под указанным жилым домом, кадастровый номер № на основании права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками 1/2 доли и 1/4 доли данного земельного участка являются ФИО1 и ФИО2 соответственно. Как жилой дом, так и земельный участок находятся в общей долевой собственности перечисленных лиц (л.д. 65-66).

Макаренкова Т.В. приходилась первой женой ФИО2 и ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит выделенная часть спорного жилого дома и 1/2 доля земельного участка под ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о выделе принадлежащей ей доли в натуре прекращено ввиду ее смерти (л.д. 27).

Несмотря на факт оформления и регистрации своих прав собственности на доли жилого дома и земельного, Ефименков И.В. ранее и по настоящее время не имеет возможности проживать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

С августа 2001 года по август 2019 года истец был зарегистрирован и проживал со своей семьей в квартире своей тети - Малынской И.И. (сестра матери истца) по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, приобретенном по ипотечному кредиту по адресу: <адрес> (л.д. 68).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение (часть дома) имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. и состоит из смежных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора, кухни, санузла, мансарды, которая не отделена и фактически служит чердачным помещением. Лестница в помещение мансарды ведет через люк из санузла.

При такой ситуации определение порядка пользования, а тем более выдел доли истца в спорной части жилого дома, как отдельного помещения, фактически невозможен, что подтверждено вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 33-34).

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Ответчикам, имеющим преимущественной право покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать принадлежащие Ефименкову И.В. доли в жилом доме и земельном участке за 609 157,00 руб. исходя из кадастровой стоимости имущества (л.д. 28,29).

Поскольку ответчики уведомление проигнорировали и никаких действий не предприняли 08.02.2019 в адрес ответчиков направлено повторное уведомление о реализации собственной доли в жилом доме и земельном участке ответчика за 550 000,00 руб. (л.д. 29-31)

Уведомление получено ответчиком Прялкиной В.А. (л.д. 32) Остальные уведомление не получили.

Согласно доводам иска Прялкина В.А. была заинтересована в приобретении долей имущества у Ефименкова И.В., но категорически возражала против установленной цены имущества.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о купле-продаже долей имущества и спустя установленный законодательством срок после направления второго уведомления в адрес ответчиков, Ефименков И.В. вправе был продать принадлежащее ему недвижимое имущество третьим лицам. Такая продажа была затруднена тем, что Ефименков И.В. не мог пользоваться своим имуществом, ответчики не впускали его в дом, не передавали ключи, чинили препятствия в пользовании имуществом и его продаже.

На основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование Ефименкова И.В. об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, передать ему ключи от дома и калитки, удовлетворены. В удовлетворении требования о порядке пользования имуществом истцу было отказано (л.д. 33-34).

Вступившее в законную силу решение суда ответчики не исполнили в части не чинения препятствий в пользовании, передав ключи от дома и калитки Коршуновой М.В. на основании возбужденных исполнительных производств (л.д. 37, 35-36).

Ответчикам направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о намерении истца продать принадлежавшие ему доли в праве общей долевой собственности за 400 000,00 руб. (л.д. 38-40).

Уведомления получены Макаренковой Т.В. (л.д. 41).

Прялкина В.А. высказывала намерения купить доли имущества, принадлежащие истцу, но она не согласилась с заявленной ценой, в связи с чем Ефименков И.В. снизил цену до 250 000,00 руб., в последующем стоимость продаваемого имущества снижена до максимально низкого уровня - 200 000,00 руб.

Сделка не состоялась, имущество Ефименкова И.В. не было приобретено, тем самым ответчики нарушают права истца проживать, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Аналогичные нормы закреплены в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

При рассмотрении настоящего спора установлено, что родственные отношения между Ефименковым И.В. и ответчиками отсутствуют. Реальная возможность совместного проживания ввиду планировки жилого дома и сложившихся между сторонами неприязненных отношений отсутствует. Ефименков И.В. не имеет существенной заинтересованности в проживании в спорной части жилого дома, кроме того, в спорной части дома проживает ответчик Прялкина В.А.

Ответчики препятствуют продаже спорных долей жилого дома, земельного участка третьим лицам, однако и преимущественным право по приобретению спорного имущества не воспользовались, несмотря на неоднократные предложения Ефименкова И.В. о продаже и значительном снижении стоимости долей его имущества.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя в том, что сложившаяся ситуация нарушает права Ефименкова И.В., как сособственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и полагает необходимым удовлетворить требование Ефименкова И.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем солидарного взыскания с ответчиков денежной компенсации стоимости доли в размере 390 000,00 руб. (в равных долях), и прекратить право собственности Ефименкова И.В. на данное имущество.

Также Ефименков И.В. просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100,00 руб., расходы на юридические услуги - 22 500,00 руб., которые складываются из представительских услуг - 20 000,00 руб., расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 500,00 руб.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.     

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где изложено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных Ефименковым И.В. в размере 2 500,00 руб. за совершение нотариального действия в виде составления нотариально удостоверенной доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Расходы на оформление доверенности от имени Ефименкова И.В. на имя представителя Коршуновой М.В. в размере 2 500,00 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность не была выдана для участия представителя Ефименкова И.В. в гражданском деле №2-491/2024 по иску Ефименкова И.В. к Прялкиной В.А., Доронову Д.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем солидарного взыскания денежной компенсации стоимости доли и прекращения права собственности, или конкретном судебном заседании по данному делу (№2-491/2024).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право наполучение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в статье 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Малынской И.И. в интересах Ефименкова И.В. и Коршуновой М.В. по вопросу представления интересов истца в суде о взыскании компенсации вместо выдела в натуре долей в части дома и земельного участка по адресу: г<адрес>. Сумма вознаграждения за осуществление проделанной работы составляет 20 000,00 руб. и выплачиваются при заключении договора путем зачисления на счет исполнителя безналичным расчетом (л.д. 70).

Перевод указанной суммы (20 000,00 руб.) осуществлен также на основании договора поручения от 27.10.2023, заключенного между Ефименковым И.В. и Малынской И.И. для представительства интересов Ефименкова И.В. в отношениях с третьими лицами по настоящему гражданскому делу, заключения договоров с любыми физическими и/или юридическими лицами о представлении в суде интересов Ефименкова И.В., оплаты услуг по заключенным договорам, подписании акта о выполненных работах по заключенным договорам (л.д. 83) в соответствии чеком по операции от 02.11.2023 (л.д. 84).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель Ефименкова И.В. - Коршунова М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 51), подготовила и подала в суд исковое заявление к Прялкиной В.А., Доронову Д.И. (л.д. 4-7), принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а именно: в предварительном судебном заседании 28.02.2024 (л.д. 71) и в открытом судебном заседании 20.03.2024.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в адрес суда письменными доказательствами, упомянутыми выше.

На основании изложенного, суд считает факт несения Ефименковым И.В. расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 рублей, завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает взыскать 15 000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным и разумным.

Правовых оснований для еще большего снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7 100,00 руб., по 3 550,00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ефименкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефименкова И.В. в равных долях с Прялкиной В.А. и Доронова Д.И. компенсацию доли Ефименкова И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом - в виде 1/2 доли, земельный участок - в виде 1/4 доли, расположенных по адресу: <адрес> в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) руб. 00 коп., - по 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. с каждого.

Прекратить право собственности Ефименкова И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., после получения денежной компенсации за утрату права собственности..

Признать за Прялкиной В.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., после выплаты Ефименкову И.В., установленной решением суда денежной компенсации за утрату права собственности.

Признать за Дороновым Д.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., после выплаты Ефименкову И.В., установленной решением суда денежной компенсации за утрату права собственности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Прялкиной В.А. и Дороновым Д.И. право собственности (за каждым) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., с момента полной уплаты Ефименкову И.В. денежной компенсации за утрату права собственности.

Взыскать в пользу Ефименкова И.В. с Прялкиной В.А., Доронова Д.И. в равных долях расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., - по 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. с каждого, государственную пошлину в размере 7 100 (семь тысяч сто) руб. 00 коп., - по 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий (судья) ______________ В.М. Мартыненко

Полный текст решения составлен 27 марта 2024 года.