Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-11/2023 от 09.02.2023

Новичихина О. Д"> №"> Новичихина О. Д"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. Дело № 5-1/2023

Дело № 7-11/2023

РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Кузнецова Николая Алексеевича на постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полева ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 10 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полева ФИО17 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший Кузнецов ФИО20 просит постановление от 01.10.2023 г. отменить и привлечь Полева ФИО21 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав Кузнецова ФИО19 и его представителя Кручинина М.Ю., поддержавших жалобу, Полева ФИО18 и его защитника Горбунова В.Н., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для возбуждения в отношении Полева А.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 10.07.2022 года в 21 час 50 минут на 13 км а/д <адрес> Полев ФИО22 управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, он нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с трактором МТЗ-80, г/н №, в результате которого Кузнецову ФИО23 причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Полева ФИО25. состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что материалами дела не подтверждено нарушение Полевым ФИО24 пункта 10.1 ПДД РФ.

Нахожу данный вывод правильным.

Как следует из материалов дела, в 21 час 50 минут на 13 км а/д Тербуны – Казинка – Никольское Полев ФИО26 управлял автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер №, и двигался в сторону <адрес> Липецкой области с включенным светом фар. На полосе его движения, частично занимая обочину, находился (стоял) принадлежащий Кузнецову ФИО27. и под его управлением трактор МТЗ-80, гос. № ХО/48, с задним навесным оборудованием – вилами, на которых находился тюк сена. На тракторе отсутствовали включенные приборы освещения, в том числе задние габариты. В момент приближения автомобиля Тойота к трактору во встречном направлении двигался автомобиль с включенным светом фар, что, по утверждению водителя автомобиля Тойота Полева ФИО28 вынудило его переключиться на ближний свет фар. После чего автомобиль Тойота правой стороной автомобиля врезался в заднюю левую часть трактора - в навесное оборудование и заднее левое колесо.

Автомобиль и трактор получили механические повреждения, а водитель трактора Кузнецов ФИО29 получил телесные повреждения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При этом при решении вопроса о причинно-следственной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия.

Таким образом, необходимость назначения в рассматриваемом случае автотехнической экспертизы с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась и согласно заключению, судебная экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр Технической экспертизы» Пчельникова В.Н., установить мог ли в данной конкретной ситуации водитель а/м Тойота Рав 4 р/з O975OУ 48 Полев ФИО30 выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ при исходных данных, содержащихся в представленных на экспертизу материалах административного дела, не представилось возможным по причине не проведения замеров видимости трактора МТЗ-80 с погрузчиком и грузом в условиях места ДТП сотрудниками ГИБДД, как в момент составления протокола осмотра места ДТП 10.07.2022 г., так и за время расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП 10.07.2022г. в 21 час 50 минут на 13 км а/д «Тербуны-Казинка-Никольское».

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден, при этом в экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством,

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что Полев ФИО31 нарушил вмененный ему пункт 10.1 ПДД РФ, в рамках настоящего дела не имеется, то вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Полева ФИО32. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░