Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2019 от 16.09.2019

Дело № 1- 58/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                                                  г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя Смирнова П.Н.,

подсудимого Минец Д.А.,

защитника - адвоката Чуманевич Н.А., представившего ордер № 42 от 26.04.2019 и удостоверение № 301 от 20.10.2006 года,

при секретаре Чайка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Минец Д.А., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого,

-    хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № ... Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года, хх.хх.хх г. снят с учета в связи с отбытием основного наказания,

-     хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № ... Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-    осужденного хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 22 дня.

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минец Д.А., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, осознавая, что сообщает органу, имеющему право возбудить и расследовать уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения, и, желая их сообщить, в период времени с 19 час. 20 мин. хх.хх.хх г. до 21 часа 40 минут хх.хх.хх г., находясь по адресу: ..., действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органа внутренних дел, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него неустановленными лицами тяжкого преступления, осознавая, что сообщает органу, имеющему право возбудить и расследовать уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения, и, желая их сообщить, в 19 часов 20 минут хх.хх.хх г. сделал звонок на телефон 02 в ОМВД России по ... и сообщил оперативному дежурному о совершенном в отношении него неустановленным лицом преступлении. В последующем в своем заявлении на имя начальника ОМВД России по ... и письменном объяснении, полученном у него сотрудником полиции, будучи заранее предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. совершили хищение из ... Республики Карелия принадлежащего ему (Минец Д.А.) имущества: акустической системы «ВВК» и денежных средств в сумме №) рублей. Указанное заявление хх.хх.хх г. зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ОМВД России по ... за №. Таким образом, Минец Д.А. сообщил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, отнесенного в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В последующем, в ходе проведения доследственной проверки по данному факту было установлено, что сведения, сообщенные Минец Д.А. сотрудникам полиции о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются ложными и не соответствуют действительности. Вследствие чего, хх.хх.хх г. следователем следственного отделения ОМВД России по ... по результатам проведенной доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В результате противоправных действий Минец Д.А., для проведения проверки его несоответствующего действительности заявления о преступлении был необоснованно задействован и отвлечен от выполнения служебных задач личный состав ОМВД России по ....

Подсудимый Минец Д.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чуманевич Н.А. поддержала ходатайство подзащитного, так как имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Смирнова П.Н. выразил согласие об удовлетворении ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Минец Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Минец Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Минец Д.А., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимым Минец Д.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Минец Д.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ...

В период времени, относящийся к инкриминируемом ему деянию, Минец Д.А. также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном процессе, давать правильные показания. Минец Д.А. наркоманией, алкоголизмом не страдает, в связи с чем в лечении по поводу данных заболеваний, медико-социальной реабилитации не нуждается, вопрос наличии у него противопоказания к прохождению курса лечения не рассматривался. Минец Д.А. в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает Минец Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, оснований для сомнения во вменяемости и состоянии психического здоровья подсудимого у суда не имеется, таких сведений материалы дела не содержат.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Минец Д.А., суд признает:    признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что наказание Минец Д.А. за совершенное преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы. В связи с этим законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ и применения к подсудимому принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом учитывает характеристики подсудимого и обстоятельства совершения преступления, поскольку преступление совершено подсудимым до постановления приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2019 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд отменяет меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избирает меру пресечения Минец Д.А. заключение под стражу.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не находит оснований для отмены условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 мая 2018 года.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ все судебные издержки, по данному уголовному делу, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минец Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Минец Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 22 дня.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Минец Д. А. отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с хх.хх.хх г..

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Минец Д.А. время его содержания под стражей: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              В.Я.Терешко