Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6677/2024 от 17.04.2024

Судья: Сироткина М.И. № 33-6677/2024

(№ 2-233/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей                  Шельпук О.С., Серикова В.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Дымбицкого М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Дымбицкого М.В. (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) убытки в размере 35635 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4610 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1269,05 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымбицкий М.В. обратился с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Мазур Г.И., под управлением Мазура Ю.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием оплатить ему страховое возмещение в установленной законодательством форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В ответ на заявление, страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 45804,67 рублей (40854,22 рублей – страховое возмещение, 4950,45 рублей – величина УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 7124,78 рублей, из которой: 2370 рублей – доплата страхового возмещения, 4754,78 рублей – выплата УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 9211,33 рублей.

Однако, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.

Согласно заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 98700 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 23527,22 рублей, из которой: 5874,67 рублей - доплата страхового возмещения, 7390 рублей - расходы по экспертизе, а также 10262,55 рублей - неустойка.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ответчик предоставлял финансовому уполномоченному перечень СТОА в регионе проживания истца, согласно которому у САО «ВСК» на момент принятия решения о выплате страхового возмещения имелись действующие договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт истцу выдано не было.

Ввиду изложенного, истец полагал, что ответчик должен возместить ему убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС, исходя из среднерыночной стоимости восстановительно ремонта, которая установлена экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро Фадеева» (98700 - 63065 рублей).

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 35635 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 95 рублей, по отправке копии искового заявления в размере 71 рубль, по отправке искового заявления в суд в размере 107 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика САО «ВСК» Смилянским А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дымбицкого Васильев С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Мазур Ю.И. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, также была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45609 рублей, с учетом износа – 40854,22 рубля, величина УТС - 4950,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату в размере 45804,67 рублей, из которой сумма страхового возмещения составляет 40854,22 рублей, величина УТС - 4950,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании платежного поручения № осуществило доплату страхового возмещения в размере 7124,78 рублей, а 23.06.2023 в размере 9211,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату в размере 23527,22 рублей: 5874, 67 рублей - сумма доплаты страхового возмещения, 7 390 рублей - расходы за услуги эксперта, 10262,55 рублей - неустойка, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 63065 рублей.

Согласно заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного ИП Т. В.С. №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 58600 рублей, с учетом износа – 52200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Дымбицкого М.В. отказано, т.к. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева», изготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98700 рублей. Расчет стоимости произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018г.

В силу положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик выдал направление на ремонт, однако ремонт произведен не был.

Согласно представленному САО «ВСК» перечню СТОА в регионе проживания истца – Самарская область, у ответчика имелись договора со СТОА, которые соответствуют требования организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п.15.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Между тем, указанных обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Несмотря на то, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствовало, страховая компания приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 63065 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив совокупность, имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона "Об ОСАГО" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, соответственно, должен возместить истцу убытки, исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказа от ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, предложенной страховщиком, судом не установлено.

В качестве доказательства подлежащего выплате размера страхового возмещения истцом представлено заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что замене подлежат следующие запасные части автомобиля и элементы: рамка номерного знака, решетка переднего бампера верхняя, блок-фара правая, щиток переднего крыла, петля капота правая, петля капота левая, накладка переднего бампера средняя, усилитель переднего бампера средний, уплотнитель капота передний, молдинг переднего бампера верхний правый, воздухозаборник, капот в сборе, мелкие детали.

Заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева» судом принято во внимание как доказательство, обосновывающее размер убытков, причиненных истцу, признано судом мотивированным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта либо заинтересованности в пользу истца установлено не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве специалиста Фадеев В.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Оценочное Бюро Фадеева», поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен им в два этапа – внешний осмотр на улице при дневном освещении и на предмет скрытых повреждений на станции техобслуживания. Настаивал, что на автомобиле истца имело место повреждение левой петли капота. Вывод о данном повреждении сделан на основании общих и частных признаков, с учетом того, что на переднем крыле автомобиля имелся зазор, из-за которого капот с левой стороны выступал и был смещен.

Для обеспечения участия в осмотре транспортного средства страховщик был извещен экспертным учреждением путем направления телеграммы, которая по причинам, зависящим от адресата последнему не доставлена. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о нарушении права САО «ВСК» присутствовать при осмотре автомобиля, организованного по заказу истца, судом были отклонены.

Суд установил, что в рассматриваемом случае, обязательство ответчика по страховому возмещению заключалось в организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, неисполнение которого повлекло для истца убытки, вызванные необходимостью оплаты восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, по причине чего указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Специалистами ООО «АВС-экспертиза» и финансовым уполномоченным не определялась рыночная стоимость ремонта, исходя из которой были заявлены исковые требования.

Рецензия, представленная ответчиком, судом не принята во внимание по причине наличия в ней ошибочного вывода о необходимости расчета убытков с использованием Единой методики, поскольку применение для определения размера убытков экспертного заключения, составленного на основании Единой методики, хотя и без учета износа, нарушит право потерпевшего на полное возмещение вреда.

При этом, оспаривая наличие на автомобиле повреждения на левой петле капота, установленного экспертом Фадеевым В.В., представитель ответчика не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Эксперт Т. В.С. непосредственно транспортное средство не осматривал, так как находится в другом субъекте РФ, исследование проводил на основании материалов, представленных САО «ВСК», его утверждения о том, что на автомобиле отсутствовало повреждение элемента левой петли капота, судом отклонены.

Требование ответчика о передаче ему комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе претендовать на комплектующие изделия, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В рассматриваемом случае страховщик организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не произвел.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства, заключенному между истцом и ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость расходов по оплате независимой экспертизы составила 12000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на стадии досудебного урегулирования спора истцу в счет возмещения указанных расходов САО «ВСК» выплачено 7390 рублей.

С учетом объема удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4610 рублей.

Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023, кассовый чек на сумму 20000 рублей), и с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема доказательной базы, участия представителя в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, выданной на представление интересов истца по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подлинник которой приобщен к материалам дела, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 273 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания штрафа с ответчика судом не установлено ввиду вышеприведенных норм права.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1269,05 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 931, ░. 1 ░░. 935 ░░ ░░), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 1072 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 40-░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ N 40-░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░». ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░