Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 (2-464/2020; 2-2887/2019;) ~ М-2607/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-59/2021

УИД 18RS0005-01-2019-003451-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

с участием прокурора – Семеновой А.В.,

при секретаре – Камалетдиновой Г.Р.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова И.С. к ООО «А+А» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Климов И.С. обратился в суд с иском к ООО «А+А» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг от 21.03.2019 г. В соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1 к договору оказания стоматологических услуг от 21.03.2019 г. исполнитель обязался оказать пациенту стоматологическую помощь согласно плану лечения. В связи с неудачным исходом хирургической части работ, исполнитель осуществил возврат денежных средств пациенту в размере 895.000 руб. В рамках договора, истцу установлено 4 имплантата, 2 из которых установлены ненадлежащим образом, что повлекло неблагоприятные последствия для здоровья пациента, выражающихся в появлении свища в десне, и отторжении кости, что в свою очередь вызвало сильнейшие зубные боли. Оставшиеся 2 имплантата также установлены не корректно, один имплантат установлен ниже уровня десны, а второй установлен неравномерно относительно соседних зубов, которые впоследствии удалены через 1,5 месяца. На протяжении всего этого периода Климов И.С. испытывал сильнейшие зубные боли и принимал обезболивающие.

Просит взыскать с ответчика ООО «А+А» в пользу истца, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Истец Климов И.С. и ответчик ООО «А+А» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Климова И.С. - по доверенности Микрошниченко Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

В заключении по делу старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семёнова А.В. указала, что истец обратился с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, дефекты оказанных услуг подтверждены проведенной экспертизой, с учетом представленных доказательств, считает возможным удовлетворить исковые требования, но сумму считает чрезмерно завышенной.

С учетом наличия сведений о принятии судом надлежащих мер по извещению ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотривается в порядке заочного производства.

    Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает установленными следующие обстоятельства.

    21.03.2019 г. между ООО «А+А» (исполнитель) и ИП Климовым И.С. (заказчик) заключен договор стоматологических услуг работникам, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику стоматологические услуги, согласно приложению № 1 к договору в соответствии с видами деятельности, разрешенными Лицензией    № ЛО-18-01-002484 от 20.07.2018 г. Заказчик обязался оплатить их в порядке и размере, установленных указанным договором. Стоимость оказанной стоматологической услуги и материалов определяется действующим прейскурантом (приложение № 1), с которым заказчик ознакомился перед заключением договора (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

    Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание стоматологических услуг стороны договорились о том, что исполнитель обязуется оказать пациенту стоматологическую помощь согласно плану лечения. Стоимость лечения составляет 959.890 руб. Скидка составляет 64.890 руб. К оплате 895.000 руб., соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу. Пациент обязан оплатить аванс в размере 315.000 руб. Остаток суммы пациент обязан оплатить за оказание медицинских услуг на основании представленной исполнителем документации (п. 1, 1.2, 1.3., 4.1, 4.2 дополнительного соглашения).

    Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору оказания стоматологических услуг работникам от 21.03.2019 г. указан план лечения, состоящий из 14 медицинских услуг, на общую сумму 895.000 руб.

    Дополнительным соглашением № 2 к договору на оказание стоматологических услуг стороны договорились о том, что исполнитель обязуется вернуть пациенту денежные средства, оплаченные по договору оказания стоматологических услуг от 21.03.2019 г. в размере 895.000 руб. в срок до 01.07.2019 г.

    В материалы настоящего дела представлены медицинские карты Климова И.С., оформленные ООО «А+А», ООО Стоматологическая клиника «РеСто», ООО «Джаз-Классик», ООО «Лада-Эстет».

    Из медицинской карты стоматологического больного от 12.03.2019 г. ООО «А+А», следует, что 14.03.2019 г. Климов И.С. обратился с жалобой на отсутствие зубов на нижней и верхней челюстях слева, больше 5 лет; 23.04.2019 г. обратился на перевязку после операции имплантации, а также с жалобой на прикус; 29.04.2019 г. обратился с целью снятия швов; 30.05.2019 г. Климов И.С. обратился на изготовление временных коронок на зубы 22, 23, 24, 25, 26, 27 с опорой на 23, 27 зубы и 36, 37, 38 с опорой на 36, 38 зубы; 05.06.2019 г. обратился на установку временных коронок; 21.05.2109 г. обратился с жалобой на боль в области ранее установленных имплантатов 22, 24 зубов, припухлость, болезненность; 27.05.2019 г. обратился с жалобой на сохраняющуюся болезненность в области десны ранее установленных имплантатов (22, 24 зубов), свищевые ходы; 30.05.2019 г. обратился на перевязку, отметил дискомфорт в области ранее установленных имплантатов 22, 24 зубов; 06.2019 г. обратился на прием с результатами КТ; 02.06.2019 г. самостоятельно пинцетом достал костный фрагмент; 08.06.2019 г. обратился на удаление имплантата в области 24, 22 зубов; 16.07.2019 г. обратился на осмотр.

    Согласно выписке из амбулаторной карты стоматологического больного № 15748 от 07.06.2019 г. ООО Стоматологическая клиника «РеСто» следует, что Климов И.С. впервые обратился в клинику «РеСто» 25.09.2017 г. для консультации. Проведено: ОПТГ, осмотр ортопеда, хирурга, составлен предварительный план лечения. Повторно обратился 07.06.2019 г. с жалобами на болезненность в области верхней челюсти слева, выделения. Имплантологическое лечение проводилось в другой клинике. В области верхней челюсти слева отек и гиперемию слизистой, вестибулярно свищ с гнойным отделением и мелкими секвестрами, оголение имплантата. Диагноз: Переимплантит 2.2; 2.4.

    Из медицинской карты № АмбК-0000024 от 04.09.2019 г. ООО «Лада-Эстет» следует, что 10.06.2019 г. Климов И.С. обратился с жалобой на постоянные ноющие в области имплантатов верхней и нижней челюсти слева, а также припухлость десны в этой же области. Указано, что со слов пациента 20.04.2019 г. доктором Корляковым Д.В. установлены имплантаты на верхней и нижней челюсти слева. Пациента в течение месяца беспокоили послеоперационные боли, но доктор только промывал раны и назначал антибиотики. Предварительны диагноз: Периимплантит в области имплантатов 26, 37.

    Согласно медицинской карте ООО «Джаз-Классик» Климов И.С. 06.06.2019 г. обратился с жалобой на боли в области верхней челюсти слева, выпадении осколков кости в области установленных имплантатов. Диагноз: Периимплантит 22; 24.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, требования Климова И.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения организуется и оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Основными принципами охраны здоровья являются в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основанием обращения Климова И.С. в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание стоматологической помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводств и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования о компенсации морального вреда, указывая на факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, указав, что медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом, что повлекло к неблагоприятным последствиям для здоровья истца.

Определением о проведении подготовки по делу судом распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, в том числе, факт причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданиях), какие личные неимущественные права, нематериальные блага нарушены ответчиком, в чем выразились физические и нравственные страдания, степень физических и нравственных страданий истца; причинно следственная связь между причинением вреда ответчиком и наступившими физическими или нравственными страданиями; обоснованность размера компенсации морального вреда.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 18 от 29.01.2021 г. на основании осмотра, данных компьютерной томографии, изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела установлено:

    1. Климову И.С., 1970 года рождения, в ООО «А+А» стоматологической клинике «Феличе» оказаны следующие медицинские услуги:

    1.1 установка имплантатов в области зубов 2.2, 2.4, 2.6 и 3.7;

    1.2 изготовление временных несъемных мостовидных конструкций с опорой на следующие зубы: 2.3 = 2.7, 3.6 = 3.8.

    2. Медицинская помощь пациенту (лечение) организуется и оказывается в соответствии с Порядками оказания и стандартами медицинской помощи (ст. 37 ФЗ № 323 от 21.11.2011 г.) Регламентом стандарта медицинской стоматологической помощи в амбулаторной стоматологической практике являются Клинические рекомендации. Согласно Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) при диагнозе: «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», лечение пациента начинается с его обследования: сбора анамнеза, осмотра (пальпация, перкуссия, зондирование и т.д.), диагностического обследования (ортопантомография, компьютерная томография, радиовизиография и т.п.) и ряда подготовительных лечебных манипуляций:

    а)    санация полости рта (стр. 9 Клинических рекомендаций (протоколов лечения));

    б)    проверка целесообразности сохранения зубов, пораженных кариесом и другими заболеваниями (стр. 9 Клинических рекомендаций (протоколов лечения));

    в)    оценка состояния депульпированных зубов - зубы должны иметь корни, запломбированные на всем протяжении корневого канала (стр. 9 Клинических рекомендаций (протоколов лечения));

    г)    проведения лечения заболеваний пародонта и слизистой оболочки (стр. 9 Клинических рекомендаций (протоколов лечения));

    д)    проведения диагностического моделирования будущих искусственных зубов (стр. 103 Клинических рекомендаций (протоколов лечения));

    е)    исследование на диагностических моделях челюстей (часть VII Клинических рекомендаций (протоколов лечения));

    ж)    диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации, ОПТГ (часть VII Клинических рекомендаций (протоколов лечения)).

В медицинской карте ООО «А+А» записей о вышеизложенном не имеется, что свидетельствует о нарушении алгоритма амбулаторной диагностики при данном клиническом диагнозе. Недообследование Климова И.С. привело к нарушению этапов лечения, в результате чего произошла деинтеграция (удаление) двух имплантатов в области зубов 2.2, 2.4 (возникновение переимплантита в области 2.2, 2.4 зубов). Таким образом, следует считать, что медицинская помощь Климову И.С. в ООО «А+А» стоматологической клинике «Феличе» не соответствует протоколам оказания медицинской помощи.

    3. При оказании медицинской помощи пациенту Климову И.С. в ООО «А+А» по данным медицинской документации и компьютерной томограммы от 06.06.2019 г. установлены следующие дефекты:

    3.1 не проведены основные диагностические и подготовительные манипуляции, которые определены Протоколам лечения по диагнозу: «Частичное отсутствие зубов»;

    3.2 при проведении операции по установке имплантатов в области зубов 2.2. и 2.4 произошла перфорация кортикальной пластинки альвеолярного отростка с вестибулярной стороны из-за отклонения угла установки имплантата, что явилось причиной развития переимплантита в области данных имплантатов с их последующим удалением.

    4. По результатам компьютерной томографии от 06.06.2019 г. у Климова И.С. имело место отклонение угла установки имплантата и, как следствие перфорация кортикальной пластинки альвеолярного отростка в области зубов 2.2 и 2.4. В результате этого в последующем возникли осложнения в виде свища, включая удаление имплантатов в области зубов 2.2 и 2.4. Необходимость наращивания костной ткани в области верхней челюсти слева обусловлена результатом ее деструкции при воспалительном процессе костных структур альвеолярного отростка верхней челюсти вследствие переимплантита. При диагнозе «Частичное отсутствие зубов, второй класс по Кеннеди (верхняя челюсть)», пациенту показано устранение дефекта с изготовлением ортопедических конструкций на имплантатах. Количество и размер имплантата определяется протяженностью дефекта челюсти. В данном случае пациенту Климову И.С. показана установка имплантатов в области отсутствующих зубов: 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 и 2.7 (зуб 2.7 удален по клиническим показаниям после 10.06.2019 г.)

5. Между дефектами, допущенными при оказании медицинской стоматологической помощи Климову И.С. в ООО «А+А» стоматологической клинике «Феличе» и развитием осложнений имеется причинно-следственная связь.

Причинная связь в судебно-медицинском понимании - это объективно существующая связь между действием и наступившими последствиями (неблагоприятным исходом заболевания). Наличие или отсутствие причинной связи между действием (бездействием) медицинского работника и наступлением у пациента неблагоприятного исхода устанавливается экспертной комиссией в соответствии с общепринятыми в медицине представлениями об этиологии, патогенезе, клинической картине и лечении в отношении конкретной нозологической единицы заболевания, состояния у данного конкретного пациента. Формирование благоприятного или неблагоприятного исхода при различных заболеваниях при своевременном применении современной технологии оказания медицинской помощи определяется совокупностью факторов: естественное течение патологического процесса, его тяжесть, прогноз, исходя из современной технологии оказания медицинской помощи; исходное состояние организма, конкурирующее и сопутствующее заболевание; медицинская помощь (факт оказания медицинской помощи, дефекты при ее оказании).

Результаты проведенной в рамках гражданского дела судебной медицинской экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Экспертами в ходе рассмотрения дела не сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы и полного ответа на поставленные судом вопросы, по представленным в их распоряжение материалам.

Каких-либо сомнений в правильности представленного экспертного заключения суд не усматривает, в связи с чем, полагает возможным положить в основу решения заключение комиссии БУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 18 от 29.01.2021 г.

При этом суд отмечает, что проведенная в рамках настоящего дела медицинская экспертиза соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлена в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцу ООО «А+А» оказана некачественная медицинская помощь, а, именно:

- нарушен алгоритм амбулаторной диагностики при данном клиническом диагнозе. Недообследование Климова И.С. привело к нарушению этапов лечения, в результате чего произошла деинтеграция (удаление) двух имплантатов в области зубов 2.2, 2.4 (возникновение переимплантита в области 2.2, 2.4 зубов). Таким образом, следует считать, что медицинская помощь Климову И.С. в ООО «А+А» стоматологической клинике «Феличе» не соответствует протоколам оказания медицинской помощи;

- не проведены основные диагностические и подготовительные манипуляции, которые определены Протоколам лечения по диагнозу: «Частичное отсутствие зубов»;

- при проведении операции по установке имплантатов в области зубов 2.2. и 2.4 произошла перфорация кортикальной пластинки альвеолярного отростка с вестибулярной стороны из-за отклонения угла установки имплантата, что явилось причиной развития переимплантита в области данных имплантатов с их последующим удалением;

- имело место отклонение угла установки имплантата и, как следствие, перфорация кортикальной пластинки альвеолярного отростка в области зубов 2.2 и 2.4. В результате этого в последующем возникли осложнения в виде свища, включая удаление имплантатов в области зубов 2.2 и 2.4. Необходимость наращивания костной ткани в области верхней челюсти слева была обусловлена результатом ее деструкции при воспалительном процессе костных структур альвеолярного отростка верхней челюсти вследствие переимплантита. При диагнозе «Частичное отсутствие зубов, второй класс по Кеннеди (верхняя челюсть)», пациенту показано устранение дефекта с изготовлением ортопедических конструкций на имплантатах. Количество и размер имплантата определяется протяженностью дефекта челюсти. В данном случае пациенту Климову И.С. показана установка имплантатов в области отсутствующих зубов: 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 и 2.7;

- между дефектами, допущенными при оказании медицинской стоматологической помощи Климову И.С. в ООО «А+А» стоматологической клинике «Феличе» и развитием осложнений имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, экспертами установлена причинно–следственная связь между дефектами, допущенными при оказании медицинской стоматологической помощи Климову И.С. в ООО «А+А» стоматологической клинике «Феличе» и развитием осложнений, которые касаются непосредственно здоровья истца.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста, следовательно, медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, тогда как истец не обладает медицинскими познаниями в области медицины, следовательно, она не могла самостоятельно определить вид необходимого ей лечения, не могла знать о предполагаемых рисках оказанных ей услуг, при этом при обращении за медицинской помощью вправе рассчитывать на качественное оказание услуги.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что стоматологическая помощь Климову И.С. оказана ненадлежащего качества и повлекла необходимость прохождения дополнительного лечения, несения дополнительных расходов на лечение, а причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в его здоровье и допущенными дефектами медицинской помощи установлена, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «А+А» договора от 21.03.2019 г. истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с дефектами, допущенными при оказании медицинской стоматологической помощи, обстоятельства причинения вреда и характер допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма в размере 80.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «А+А» в пользу Климова И.С. подлежит взысканию штраф в размере 40.000 руб.

Разрешая заявление БУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поданное в порядке п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением в порядке п. 2 ст. 85 ГПК РФ о возмещении расходов по экспертизе.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГК РФ.

С учётом указанных положений ст. 85 ГПК РФ у Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не оплачена соответствующей стороной в полном объёме.

Как следует из материалов дела по ходатайству истца определением суда от 03.07.2020 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, которая поручена экспертному учреждению Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата экспертиз возложена судом на истца.

01.03.2021 г. в суд поступило заключение судебной медицинской экспертизы и заявление на ее оплату в размере 34.600 руб.

На момент вынесения решения суда денежные средства в счет оплаты указанной экспертизы Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» истцом Климовым И.С. не перечислены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика ООО «А+А» в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости проведения судебной медицинской экспертизы в размере 34.600 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климова И.С. к ООО «А+А» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «А+А» в пользу Климова И.С.:

компенсацию морального вреда в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) руб.;

штраф в размере 40.000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО «А+А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «А+А» в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 34.600 (тридцать четыре тысяч шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.