Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6007/2023 от 29.08.2023

Дело №2-6007/23 УИД 26RS0015-01-2022-002422-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО «ЦДУ» (далее – Общество) обратилось в Ипатовский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (далее – Кредитор) и ФИО2 заключён договор потребительского микрозайма № (далее – Договор), по условиям которого ФИО2 выдан микрозайм в сумме 25000 рублей под 365% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатив причитающиеся проценты в размере и сроки, определённые Договором. Впоследствии право требования по Договору перешло в пользу истца. Учитывая, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Представитель истца, ответчик и его представитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 и п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключён договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО2 выдан микрозайм в сумме 25000 рублей под 365% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатив причитающиеся проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Заключение Договора происходило посредством электронного взаимодействия данных лиц, выражающегося в регистрации ФИО2 на сайте www.ezaem.ru, заполнения им анкеты с личными данными, в том числе: дата и место рождения, паспортные данные, электронная почта, номер мобильного телефона, а также номер банковской карты, на которую следовало перечислить заемные денежные средства. При этом ФИО2 получал логин и пароль для заведения личного кабинета.

Подобный порядок возможности получения микрозаймов у Кредитора через заведение личного кабинета регулируется Главой 2 Общих условий договора потребительского микрозайма, утверждённых приказом Кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что все данные, которые были указаны в анкете заёмщика ФИО2, в том числе номер телефона и номер банковской карты (№), не были оспорены ответчиком, как не принадлежащие ему.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По п.1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указывает истец, через СМС-сообщение, после заполнения ответчиком всех требуемых данных, ФИО2 был направлен индивидуальный код, который был им введён для завершения процедуры регистрации.

В этой связи суд отклоняет доводы стороны ответчика о несоблюдении письменной формы сделки.

Довод стороны ответчика о том, что при оформлении Договора имели место мошеннические действия третьих лиц, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с письмом ООО «ЭсБиСи Технологии» ДД.ММ.ГГГГ произошло перечисление денежных средств на имя <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» на следующий номер карты: № (указаны первые шесть и четыре последних цифры карты).

ПАО «Сбербанк России» представил выписку о движении денежных средств по указанной карте, которая принадлежит ответчику (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на счёт ответчика денежных средств в сумме 25000 рублей, то есть суммы, соответствующей сумме займа по Договору.

С учётом изложенного, оснований сомневаться в том, что денежные средства по Договору поступили от Кредитора именно к ФИО2, а не к третьим лицам, не имеется.

Аналогичным образом надлежит отклонить доводы ответчика о наличии двух разных договоров на одних и те же условиях.

Действительно, в материалах дела имеется также договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлялась сумма микрозайма в размере 25000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца, в данном случае ФИО2 воспользовался услугой продления срока возврата микрозайма на 20 дней.

Исходя из пунктов 6.1., 6.3., 6.4. Общих условий договора потребительского микрозайма, утверждённых у Кредитора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено по желанию клиента продление срока возврата микрозайма сроком не более чем на 30 дней, при этом взимается плата за продление: в случае 20 дней – 5000 рублей, которые по п.6.8 этих же условий, засчитывается в счёт погашения долга по Договору.

Как следует из приведённой выше выписки движения денежных средств по счёту банковской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с его счёта списано 5030 рублей в пользу EZAEM.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что имело место именно продление срока возврата микрозайма, а не заключение иного договора с другими условиями.

Это также является основанием для отклонения доводы стороны ответчика о неясности того договора, по которому испрашивается взыскание.

Приведённые выше обстоятельства позволяют сделать вывод о реальном получении ФИО2 денежных средств от Кредитора, в связи с чем, следует отклонить и довод стороны ответчика о том, что в данном случае не была представлена фотография паспорта ФИО2, так как названное обстоятельство не влечёт изменения или прекращения обязательств, вытекающих из Договора.

В силу п.1 и п.2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В Договоре дано согласие ФИО2 на уступку прав требований по Договору (п.13).

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор уступил Обществу права требования по Договору.

Следовательно, настоящий иск предъявлен надлежащим истцом.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (редакция на день заключения Договора) определено следующее: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, максимальный размер процентов и неустоек может составлять не более 37500 рублей.

Следует учесть, что помимо этого 5000 рублей, как указывает Общество, зачтено в счёт погашения долга ответчика.

Таким образом, максимальный размер требований в рамках настоящего иска составляет 57500 рублей, который и предъявлен.

Из них сумма долга составляет 25000 рублей, сумма процентов составляет 31268 рублей 80 копеек, а неустойка составляет 1231 рубль 20 копеек (возможность начисления предусмотрена п.12 Договора).

Указанные суммы подлежат выплате ответчиком в пользу истца.

Из материалов дела также усматривается, что 23 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 57500 рублей. Отменён он определением этого же мирового судьи от 09 ноября 2022 года.

Данных о том, что осуществлялся поворот исполнения судебного приказа, не имеется.

Более того, исходя из письменных пояснений Общества, в период принудительного исполнения судебного приказа с ФИО2 были удержаны денежные средства на общую сумму в 42519 рублей 09 копеек.

Следовательно, возможно зачесть поступившие платежи в счёт уплаты долга, учитывая поступившую просьбу истца об этом.

По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, следует считать исполненными обязательства ФИО2 перед Обществом по процентам за пользование микрозаймом в сумме 31268 рублей 80 копеек, а также основной долг в сумме 11250 рублей 29 копеек.

С ФИО2 в пользу Общества подлежит взысканию основной долг в сумме 13749 рублей 71 копейка, а также неустойка в сумме 1231 рубль 20 копеек.

В остальной части в иске Обществу следует отказать.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Общество злоупотребляло своим правом, обратившись в суд только в 2022 году, поскольку изначально имело место обращение за выдачей судебного приказа в ноябре 2021 года, а обращение в суд в 2022 году последовало только после отмены судебного приказа. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает сроков для реализации юридическими лицами права на обращение в суд.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 267 рублей 01 копейка.

По ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму в 165 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14980 рублей 91 копейка, госпошлину в сумме 267 рублей 01 копейка, а также почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года