Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2023 ~ М-2950/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.A.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2023 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) овзыскании с ответчика в пользу истцасумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 07.01.2007 по 17.06.2009 в размере 102 584,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 30.06.2023 включительно в сумме 124 883,23 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 102 584,87 руб. за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 18.06.2009 по 14.10.2009 в сумме 31 249,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.06.2023 включительно в сумме 34 493,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 31 249,52 руб. за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 15.10.2009 по 30.06.2023 в сумме 371 208,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 30.06.2023 включительно в сумме 255 629,77 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 371 208,33 руб. за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) было установлено, что ФИО1 использует 35/100 доли земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 768 кв.м., кадастровый №, а впоследствии сформированный в результате раздела земельный участок с КН № без оформления правовых документов.

Земельный участок с КН № был снят с кадастрового учета, разделен на 2 земельных участка №

На земельный участок с КН № площадью 272 кв.м зарегистрировано право муниципальной собственности 18.06.2009.

Таким образом, объект недвижимости ответчика с КН № сначала был расположен на земельном участке с КН №, а после раздела земельного участка - на земельном участке с КН 61:44:0011230:26.

Между МУП «Теплокоммунэнерго» и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 39 от 29.06.2004. Предметом договора являлся земельный участок площадью 0,0272 га от земельного участка площадью 0,0768 га, кадастровый №, расположенный: <адрес>, на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 8 от 06.01.2004.

Согласно пункту 8.8 срок действия договора с момента государственной регистрации договора субаренды земельного участка по 06.01.2007.

На указанном земельном участке расположено здание с КН № период с 08.11.2006 по 15.10.2009 принадлежащее на праве собственности ответчику.

С 15.10.2009 ответчику принадлежит 1/2 доли указанного здания, а с 02.09.2013 - 1/10 доли.

В связи с истечением срока договора субаренды земельного участка ответчику начислена плата за фактическое использование земельного участка с 07.01.2007г.

Кроме того, в спорный период принадлежащая ответчику доля в праве собственности на здание менялась, в связи с чем плата за фактическое использование земельного участка начислялась исходя из его доли в праве собственности на здание в соответствующие периоды - с 07.01.2007 по 14.10.2009 - 100% доли здания в праве собственности принадлежит ответчику, с 15.10.2009 по 01.09.2023 - 1/2 доли в праве собственности на здание, а с 02.09.2013 - 1/10.

20.08.2021 специалистами Департамента проведено обследование земельного участка с КН № по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - автомойка с административными помещениями, площадью 272 кв.м. Актом обследования земельного участка № 2227 от 20.08.2021 установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, первый этаж которого используется для эксплуатации автомобильной мойки, на втором этаже расположена кулинарная студия «Apelcin cooking». Согласно сведениям топографической съемки М1:500, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, площадь застройки составляет 180 кв.м.

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка:

1) за период с 07.01.2007 по 17.06.2009 включительно составляет 102 584,87 руб., по процентам за период с 21.03.2007 по 30.06.2023 включительно - 124 883,23 руб., а всего - 227 468,10 руб.;

2) за период с 18.06.2009 по 14.10.2009 включительно составляет 31 249,52 руб., по процентам за период с 01.07.2009 по 30.06.2023 включительно 34 493,76 руб., а всего - 65 743,28 руб.;

3) за период с 15.10.2009 по 30.06.2023 включительно составляет 371 208,33 руб., по процентам за период с 21.12.2009 по 30.06.2023 включительно - 255 629,77 руб., а всего - 626 838,10 руб.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что специалистами ДИЗО Ростова-на-Дону было установлено, что ФИО1 использует 35/100 доли земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 768 кв.м., кадастровый №, а впоследствии сформированный в результате раздела земельный участок с КН №, без оформления правовых документов.

Земельный участок с КН № был снят с кадастрового учета, разделен на 2 земельных участка №

На земельный участок с КН № площадью 272 кв.м зарегистрировано право муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект недвижимости ответчика с КН № изначально был расположен на земельном участке с КН № а после раздела земельного участка - на земельном участке с КН №.

Между МУП «Теплокоммунэнерго» и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся земельный участок площадью 0,0272 га от земельного участка площадью 0,0768 га, кадастровый №, расположенный: <адрес>, на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.8 срок действия договора с момента государственной регистрации договора субаренды земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположено здание с КН №, период с 08.11.2006 по 15.10.2009 принадлежащее на праве собственности ответчику.

С 15.10.2009 ответчику принадлежит 1/2 доли указанного здания, а с 02.09.2013 - 1/10 доли.

В связи с истечением срока договора субаренды земельного участка ответчику начислена плата за фактическое использование земельного участка с 07.01.2007г.

Кроме того, в спорный период принадлежащая ответчику доля в праве собственности на здание менялась, в связи с чем плата за фактическое использование земельного участка начислялась исходя из его доли в праве собственности на здание в соответствующие периоды - с 07.01.2007 по 14.10.2009 - 100% доли здания в праве собственности принадлежит ответчику, с 15.10.2009 по 01.09.2023 – 1/2 доли в праве собственности на здание, а с 02.09.2013 - 1/10.

20.08.2021 специалистами Департамента проведено обследование земельного участка с КН № по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - автомойка с административными помещениями, площадью 272 кв.м.

Актом обследования земельного участка № 2227 от 20.08.2021 установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, первый этаж которого используется для эксплуатации автомобильной мойки, на втором этаже расположена кулинарная студия «Apelcin cooking». Согласно сведениям топографической съемки М1:500, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, площадь застройки составляет 180 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога и арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата. При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по внесению платы за использование земли за спорный суду не представлены.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Ростова-на-Дону и его структурного подразделения департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, в силу п.п. 9, 11 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в спорный период пользовалась спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком является неосновательным сбережением.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать задолженность за период с 07.01.2007 по 30.06.2023.

В случае заключения договора аренды с ответчиком, арендная плата должна была бы вноситься ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за год, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2023 г. Таким образом, требования о взыскании основного долга и процентов, предъявленные к ответчику за период с 07.01.2007 по 24.08.2020 находятся за сроками исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка суд считает возможным определить размер денежных средств за пользование ответчиком земельным участком, за период с 25.08.2020 г. по 30.06.2023г. в размере 15374,82 рублей.

Учитывая, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично - в размере 50 428 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 35, 65 ЗК РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом пересчитана за период с 21.09.2020 г. по 30.06.2023 г. на сумму 50 428 руб. 63 коп., составила 5 599 руб. 58 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования за конкретный период просрочки и количества дней просрочки.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично - на сумму 5 599 руб. 58 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2019 г. года по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с чем подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 50 428 руб. 63 коп., с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 01.07.2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 руб. 84 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398, КПП 616401001) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 25.08.2020 по 30.06.2023 в размере 50428 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5599 руб. 58 коп., а всего взыскать 56028 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону(ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398, КПП 616401001) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 50428 рублей 63 копейки за период с 01.07.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 06 октября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова