Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2023 ~ М-1720/2023 от 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2023 по иску Москвяк Натальи Дмитриевны к ООО «Элвес» о нарушении работодателем трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Москвяк Н.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2023 г. она принята на работу в ООО «Элвес». При трудоустройте с условиями приема на работу ее ознакомили, предоставив отдельный документ «брошюра» для изучения. Данные условия содержат информацию о том, что после собеседования с руководителем отдела и его положительного решения сотрудник принимается на работу с испытательным сроком, продолжительностью не более 2 месяцев. Предварительно истцом заполнена анкета при трудоустройстве для проверки данных службой безопасности, где также есть информация об испытательном сроке. В указанной анкете в графе «заработная плата» в период испытательного срока указан оклад 25 000 руб., а по истечению испытательного срока 30 000 руб. на руки. В сведениях, содержащихся в заявке на подбор персонала, подписанная и утвержденная ответчиком, также присутствует графа «об испытательном сроке». Истцом при ознакомлении с трудовым договором обнаружено, что в п. 4.1 трудового договора выплата заработной платы производится 1 и 15 числа каждого месяца в кассе организации по месту выполнения работы, должностного оклада установлен в размере 16 242 руб., также «информация об испытательном сроке» и «срок действия настоящего договора» в трудовом договоре отсутствует. Истец обратилась в отдел кадров для уточнения информации о расхождении условий в трудовом договоре и в условиях до заключения трудового договора, Специалистами в устной форме было озвучено, что испытательный срок устанавливается всем сотрудникам и дату в трудовом договоре укажут, как только информацию об истце внесут в «базу». Согласно скриншоту из программы 1С «офис Элвес» в графе «состояние сотрудника» содержится информация о том, что сотрудник, то есть истец «принят на испытательный срок», «дата принятия 15.02.2023», а также «должностной оклад». Полагает, что трудовой договор датируется 15.02.2023 с момента его подписания, а также с момента как забрали ее трудовую книжку, где внесена запись о трудоустройстве 15.02.2023 г. Ответчик заблаговременно ввел истца в заблуждение по факту прохождения 2 месячного испытательного срока. В трудовом договоре, который истцу предоставили для подписания, отсутствовала подпись со стороны работодателя, то есть ответчика. В устной форме истцу озвучено, что трудовой договор не подписан по причине того, что руководитель ООО «Элвес» Федотов Константин Геннадьевич находится за пределами РФ. В связи с отсутствием подписи и печати работодателя, а значит нелегитимностью трудового договора, в графе «Второй экземпляр на руки получил(а)» свою подпись истец не оставляла. На момент направления данного искового заявления, экземпляр трудового договора, подписанного ответчиком истцу, так и не предоставили. Полагает, что запись в трудовую книжку о трудоустройстве при не подписанном трудовом договоре ответчиком нарушает нормы законодательства ввиду того, что трудовая книжка была заполнена без оснований. Обязанность вносить запись в трудовую книжку у работодателя возникает после оформления всех документов о приеме на работу. Отработав с 15.02.2023 г. по 01.03.2023 г., истец обнаружила что заработная плата на ее расчетный счет не поступила. 04.03.2023 г. в адрес ответчика направлено требование о выплате заработной платы за указанный период, о предоставлении экземпляра трудового договора, копии трудовой книжки, копии расчетного листа о выплате заработной платы. Ответчик добровольно указанные требования не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается скриншотом с сайта отслеживания о получении ответчиком 07.03.2023 г. требования. 01.03.2023 г. истец приняла решение уволиться по собственному желанию до окончания испытательного срока. Истец написала заявление и направила ответчику (в телеграмм). Отделом кадров истцу предоставлен бланк заявления на увольнение по собственному желанию, с отработкой 2 недели. В связи с отказом официально зарегистрировать ее заявление об увольнении в приемной организации, истец направила заказным письмом с описью в адрес ответчика заявление на увольнение, заявление о предоставлении копии документов, заявление на выплату заработной платы на карту, заявление о предоставлении копии трудового договора. После ее отказа от подписания заявления с отработкой, специалисты отдела кадров стали заявлять, что у истца нет и не было испытательного срока и отработка 2 недели обязательна. Трудовой договор ответчиком не подписан и экземпляр истцу до настоящего времени не передан, информация об испытательном сроке фиксируется в локальных документах и программе организации, кроме трудового договора. Полагает, что все действия умышленные и проведены для того, чтобы ее ввести в заблуждение с целью личной выгоды. В связи с безвыходностью из ситуации и намеренностью уволиться, истцом было принято решение отработать указанные 14 дней. По состоянию на момент направления настоящего искового заявления в суд, ответчик заработную плату за отработанные дни не выплатил. Истец с 07.03.2023 г. по 13.03.2023 г. находилась на больничном. Согласно действующему законодательству работодатель обязан оплатить первые 3 дня больничного вместе с зарплатой. Указанное пособие истцу также не выплачено. Осмотром личного кабинета истца на портале госуслуги установлено, что приказом №...к от 15.03.2023 г. Москвяк Н.Д. уволена, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Безосновательное увольнение истца по инициативе ответчика, а именно по причине прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин является нарушением норм законодательства. Указывает также, что истец заблаговременно (за 14 календарных дней до дня увольнения) уведомила ответчика о намерении уволиться по собственному желанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Москвяк Н.Д., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Элвес» в пользу истца компенсацию за моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы, понесенные на отправку заказных писем в размере 316 руб. Признать приказ ООО «Элвес» № 13/1 к от 15.03.2023 г. о расторжении трудового договора с истцом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; признать трудовой договор от 15.02.2023 г., заключенный между ООО «Элвес» и истцом, расторгнутым с 15.03.2023 г. по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Обязать ООО «Элвес» внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки увольнения на «уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения 15.03.2023 г. От остальных, ранее заявленных исковых требований, отказался.

Определением суда от 11.08.2023 г. прекращено производству по делу в части требований Москвяк Н.Д. о взыскании заработной платы за отработанные дни, в период с 15.02.2023 г. по 15.03.2023 г. (14 рабочих дней), в размере - 10 134,03 руб. (с учетом вычета НДФЛ), а также за больничный, с 07.03.2023 г. по 13.03.2023 г. (7 календарных дней), в размере 2 342,04 руб., в связи с отказом истца от заявленной части требований.

В судебном заседании истец и ее представитель Перепелица И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Москвяк Н.Д. принята на работу в ООО «Элвес» на должность менеджер по персоналу с 15.02.2023 г., без испытательного срока, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу №...-к от 15.02.2023 г.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным показаниями допрошенной в качестве свидетеля Волокитиной А.В., истец изначально написала заявление об увольнении и направила ответчику (в телеграмм), в связи с отсутствием директора на территории РФ. Отделом кадров истцу предоставлен бланк заявления на увольнение по собственному желанию, с отработкой 2 недели. В связи с отказом официально зарегистрировать ее заявление об увольнении в приемной организации в день его подачи – 01.03.2023 г., истец направила заказным письмом с описью в адрес ответчика заявление на увольнение, заявление о предоставлении копии документов, заявление на выплату заработной платы на карту, заявление о предоставлении копии трудового договора.

01.03.2023 г. Москвяк Н.Д. написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое 04.03.2023 г. направлено в адрес ООО «Элвес» и получено ответчиком 07.03.2023г., что подтверждается сведениями о вручении письма адресату почтового отправления.

Согласно приложенному к исковому заявлению электронному листку нетрудоспособности истец, в период с 07.03.2023 г. по 13.03.2023 г., находилась на больничном.

14 и 15 марта 2023 г. истец исполняла возложенные на нее трудовые обязанности в полном объеме, согласно нормам трудового законодательства и правилам внутреннего трудового распорядка, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

16.03.2023 г. истец не вышла на работу.

Согласно письменным пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам, 16.03.2023 г. ответчиком составлен акт об отсутствии Москвяк Н.Д. на рабочем месте и направлено уведомление в адрес истца о предоставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте.

Уведомление о предоставлении объяснений направлено Москвяк Н.Д. 16.03.2023 г., получено последней 03.04.2023 г., вместе с тем, объяснений со стороны истца не представлено, что ею в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

20.03.2023 г. ООО «Элвес» составлен акт о не предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте.

15.03.2023 г. ООО «Элвес» вынесен приказ №...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «А» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

20.03.2023 г. истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дачи согласия на отправку по почте.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушена установленная законом процедура увольнения, Москвяк Н.Д. просит признать приказ от 15.03.2023 г. №...к о прекращении трудового договора с работником незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями по труду, выбирать род деятельности и профессию.

Целями трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 ТК РФ). При расторжении трудового контракта по инициативе работодателя бремя доказывания правильности увольнения ложиться на работодателя.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеприведенной норме закона и является исчерпывающим.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарные проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 и части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как предусмотрено частью 6 статьи 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 2 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, данные нормы права носят гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей) в силу статьи 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Следовательно, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности должна быть вина работника.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ООО «Элвес» нарушена установленная законом процедура увольнения, поскольку:

- объяснения по факту прогула затребованы уже после вынесения приказа об увольнении;

- акт об отсутствии на рабочем месте и акт о не предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, составлены также после вынесения приказа об увольнении: 16.03.2023 г. и 20.03.2023 г., соответственно.

-    с приказом об увольнении истец не ознакомлена.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, увольнение не является обязательным последствием совершения работником прогула, работодатель вправе применить в отношении работника другой вид дисциплинарного взыскания, однако ООО «Элвес» не рассмотрен вопрос о возможности применения к работнику менее строгой меры наказания за прогул, соответственно, по мнению суда, увольнение Москвяк Н.Д. произведено работодателем без соблюдения принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ от 15.03.2023 г. о прекращении трудового договора с работником является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что Москвяк Н.Д. заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, суд приходит к выводу, что формулировка основания увольнения Москвяк Н.Д. из ООО «Элвес» должна быть изменена на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), определив дату увольнения, в рамках заявленных истцом требований, – 15.03.2023 г., с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку Москвяк Н.Д.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 10.04.2023 г. и чеком от 13.04.2023 г. на сумму 25 000 рублей.

Учитывая степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично, в размере – 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены также расходы на почтовые услуги в размере 316 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела чеками.

Суд полагает несение судебных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Элвес» подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Москвяк Натальи Дмитриевны к ООО «Элвес» о нарушении работодателем трудового законодательства, - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Элвес» №...к от 15.03.2023 г. о расторжении трудового договора с Москвяк Н.Д. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Москвяк Натальи Дмитриевны – на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), установив датой увольнения – 15 марта 2023 г.

Обязать ООО «Элвес» внести в трудовую книжку Москвяк Натальи Дмитриевны запись об изменении формулировки основания увольнения Москвяк Натальи Дмитриевны- на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с указанием даты увольнения – 15 марта 2023 г.

Взыскать с ООО «Элвес» (ИНН №...) в пользу Москвяк Натальи Дмитриевны (СНИЛС №... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 316 руб., а всего взыскать 20 316 (двадцать тысяч триста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Элвес» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.08.2023 г.

Судья                     подпись                Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: