Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-1683/2023;) ~ М-1328/2023 от 31.07.2023

    КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001676-93

Дело № 2-67/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя истца Гулякина П.П., действующего на основании доверенности № 66 АА 7568558 от 17.01.2023, сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяник А. О. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Слободяник А.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 575 693 рубля 16 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Слободяник К.В. был заключен договор страхования транспортного средства Honda CR-V, 2018 года выпуска, (VIN) 1HGRW4830JL510865. Дополнительными соглашениями № ДС 163367 и ДС 163364 от 15.04.2022 был изменен регистрационный номер транспортного средства на Р707ОА 196, а также произведена замена выгодоприобретателя и собственника на Слободяник А.О.. 20.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие. 05.07.2022 ответчиком было получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 18.07.2022 истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей Римэкс (СЛР-Центр) в городе Екатеринбург. Предварительный лимит стоимости ремонта составил 837 388 рублей 56 копеек. Однако по результатам дополнительного осмотра СТОА было сообщено о невозможности проведения ремонта транспортного средства. Обратившись в страховую компанию, стало известно о том, что ответчик намерен выплатить компенсацию причиненного убытка денежными средствами, которая составила 150 000 рублей с учетом франшизы. 03.08.2022 истец обратилась к ИП Пайвину М.Г. для проведения экспертизы, стоимость которой составила 7 000 рублей. Согласно экспертного заключения № 81/22Р наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние до происшествия без учета износа 909 800 рублей или 724 500 рублей с учетом износа. 14.11.2022 истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Решением Финансового уполномоченного № У-23-16243/2010-008 от 22.03.2023 требования истца были частично удовлетворены. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта Финансовый уполномоченный обратился в ООО «БРОСКО». Согласно экспертного заключения от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 334 106 рублей 84 копейки, учитывая безусловную франшизу в размере 15 000 рублей, размер страхового возмещения составил 319 106 рублей 84 копейки. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 575 693 рубля 16 копеек.

Определениями суда от 11.09.2023 и от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Поливаев А.П., АО «СОГАЗ» и ФИО2 «Гортранс».

Истец Слободяник А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гулякин П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению с учетом результатов судебной экспертизы до 561 256 рублей 16 копеек.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своих возражениях указал, что 18.11.2021 между Слободяником К.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор КАСКО № 006АТ-21/0116465 на условиям, определенных в договоре и в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования заключен на срок с 23.11.2021 по 22.11.2022 и был заключен в отношении транспортного средства Honda CR-V, 2018 года выпуска, (VIN) 1HGRW4830JL510865, государственный регистрационный знак М222СУ96. В дальнейшем соглашением сторон государственный регистрационный знак транспортного средства в договоре страхования был изменен на Р707ОА196. По рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» договором страхования определен размер страховой суммы – 1 615 000 рублей. Также по условиям договора страховая сумма по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Угон/Хищение» является уменьшаемой. Порядок возмещения по риску «Ущерб», согласно условиям договора страхования – ремонт на СТО по направлению страховщика. По риску «Ущерб» применяется франшиза «виновника» в размере 15 000 рублей. 20.06.2022 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.05.07.2022 ответчиком получено заявление о наступлении события, умеющего признаки страхового случая. Ответчик провел осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт. 20.07.2022 истцу было выдано направление для осуществления ремонта транспортного средства в СТОА. Ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был. Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении денежной выплаты, которая произведена не была. 22.03.2023 решением финансового уполномоченного заявленные истцом требования были удовлетворены. 07.04.2023 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 319 106 рублей 84 копейки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Поливаев А.П., АО «СОГАЗ» и ЕМУП «Гортранс», а также служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Слободяник А.О. является собственником транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Р707ОА196 (л.д.59).

18.11.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Слободяник К.В. был заключен договор страхования транспортного средства Хонда CR-V, 2018 года выпуска, VIN <№>, о чем суду представлен полис страхования 006АТ-21/0116465 (л.д. 10-12).

Так, исходя из условий страхования, договор страхования заключен, в том числе по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» договором страхования определен размер страховой суммы – 1 615 000 рублей, страховая сумма по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Угон/Хищение» является уменьшаемой. Порядок возмещения по риску «Ущерб», согласно условиям договора страхования – ремонт на СТО по направлению страховщика. По риску «Ущерб» применяется франшиза «виновника» в размере 15 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № ДС 163367 и ДС 163364 от 15 апреля 2022 года был изменен регистрационный номер ТС на - Р707ОА 196, а также произведена замена выгодоприобретателя и собственника на Слободяник А.О. (л.д. 13-14).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 20.06.2022 в 13 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Екатеринбург, по <Адрес>В с участием транспортных средств: Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Р707ОА196 под управлением Слободяник А.О. и НЕФАЗ, государственный регистрационный знак КО066/66 под управлением Поливаева А.П., в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся Слободяник А.О. управляющая транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Р707ОА196, которая допустила нарушение п.п. 3.11, 2.4 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

05.07.2022 зарегистрирован убыток в связи с произошедшим 20 июня 2022 года ДТП, страховой компанией было принято решение о признании его страховым случаем, которому был присвоен 006AS22-001897 (л.д. 67).

18.07.2022 было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей РИМЭКС (СЛР-ЦЕНТР) в городе Екатеринбурге (л.д. 15).

Предварительный лимит стоимости ремонта составил 837 388 рублей 56 копеек.

По результатам дополнительного осмотра СТОА сообщило о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, о чем мне сообщили 12 августа 2022 года по средствам SMS.

    После обращения истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнее указало на намерение выплатить Слободяник А.О. компенсацию причиненного убытка денежными средствами, в размере 150 000 рублей с учетом франшизы.

    В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

    Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Таким образом, в случае нарушения страховщиком договорного обязательства организовать при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

    В связи с несогласием истца с данным размером стоимости восстановительного ремонта, 03.08.2022 между истцом и ИП Пайвиным М.Г. был заключен договор на оказание автоэкспертных услуг № 77/22 от 03 августа 2022 года, стоимость его услуг составила 7 000 рублей и была оплачена в полном объеме, о чем суду представлена соответствующая квитанция.

Так ИП Пайвиным М.Г. подготовлено экспертное заключение № 81/22Н независимой технической экспертизы транспортного средства Хонда CR-V, 2018 года выпуска, VIN 1HGRW4830JL510865 от 17 августа 2022 года, из которого следует, что наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения моего ТС в состояние до происшествия состоявшегося 20 июня 2022 года, без учета износа составляет 909 800 рублей, с учетом износа 724 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая согласно отчету опубликованного на официальном сайте «Почта России» была вручена 19 ноября 2022 года.

Данная претензия оставлена без ответа, денежные средства даже в неоспариваемой сумме также ей не выплачены, допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено (л.д. 43-46).

В соответствии счастью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, Слободяник А.О. обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года № У-23-16243/2010-008, требования Слободяник А.О. были удовлетворены в части (л.д. 47-53).

Как следует из указанного решения, для целей определения стоимости восстановительного ремонта Финансовый уполномоченный обратился в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению № У-23-16243/3020-005 от 07 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 334 106 рублей 84 копейки, учитывая безусловную франшизу в размере 15 000 рублей, размер страхового возмещения составил 319 106 рублей 84 копейки.

Согласно платежному поручению №2185 от 07.04.2023 решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, а именно истцу выплачены денежные средства в размере 319 106 рублей 84 копейки (л.д. 75).

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием существенных противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 28.11.2023 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, 2018 года выпуска, (VIN) <№>, государственный регистрационный знак Р707ОА196, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Автопартнер» Суворкову А.В..

Согласно заключению эксперта ООО «Автопартнер» Суворкова Е.Р. № 11-02-24С от 14.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, 2018 года выпуска, (VIN) <№>, необходимого в связи с его повреждениями в результате ДТП от 20.06.2022 по среднерыночным ценам (без учета износа), составляет: стоимость ремонта без учета износа запасных частей с округлением 895 363 рубля; с учетом износа – 720 744 рубля.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования Слободяник А.О. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 561 256 рублей 16 копеек (895 363 рубля – 15 000 рублей - 319 106 рублей 84 копейки).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, отказав в удовлетворении претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя (561 256 рублей 16 копеек), что составит 280 628 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и признавался с частичной выплатой страховой суммы, с учетом возникшего спора требующего наличия специальных познаний в области оценочной деятельности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подачи иска истец ссылался на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 812 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободяник А. О. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Слободяник А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 561 256 рублей 16 копеек, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 812 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина