Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-69/2023

18RS0021-01-203-000787-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики              16 июня 2023 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Мартынова И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова Александра Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ленских О.А. от 10 апреля 2023 года Филатов А.В. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Филатов А.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что он переходил проезжую часть на разрешенный сигнал светофора, но так как секция с оставшимися секундами показывала некорректно показания, он не успел перейти и заканчивал маневр уже на кранный сигнал светофора буквально в метре от обочины. Тем временем одновременного с ним начал движение на зеленый свет светофора экипаж ДПС и остановили его уже после того как он перешел переходный переход. Со слов сотрудников ДПС он создал им помеху для движения.

В судебном заседании заявитель Филатов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что зеленый свет на данном светофоре загорается одновременно для пешеходов и водителей, выезжающих из г. Можги. Таким образом, пешеходный переход по которому он двигался, пересекается с полосой движения, по которой двигался патрульный автомобиль ДПС, и в этот момент им всем горел зеленый сигнал светофора. Соответственно, если бы он переходил дорогу на красный свет светофора, то и сотрудники ГИБДД также бы ехали с нарушением ПДД, т.е. на красный свет светофора. Фактически он начал движение по пешеходному переходу со стороны <***> на разрешающий сигнал светофора, и когда практически перешел дорогу, находясь в одном метре об обочины, загорелся красный свет, в связи, с чем ему пришлось заканчивать движение на красный свет. Также согласно п. 14.3. ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления. Островка безопасности на данном участке дороги нет, на линию разметки, разделяющие транспортные потоки он не мог вернуться, так как до обочины идти было ближе. Кроме того, пешеходный переход расположен через федеральную трассу, где интенсивное движение, в связи с чем небезопасно оставаться пешеходу на линии разметки, разделяющие транспортные потоки, которая к тому же отсутствует рядом с переходом. Он изначально не был согласен с нарушением и просил предоставить видеозапись, на что инспектор сообщил, что предоставит ее в суд.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ленских О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав Филатова А.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.29 КоАП РФ, образует нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из обжалованного постановления №*** следует, что 10 апреля 2023 года в 8 часов 35 минут на 83 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга, в нарушение п. 4.4., 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, Филатов А.В. будучи пешеходом переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Филатова А.В. административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение виновности Филатова А.В. к материалам дела об административном правонарушении приобщены протокол №*** об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года, из которого следует, что Филатов А.В. не был согласен с нарушением, так как переходил на зеленый сигнал светофора, а заканчивал переходить на мигающий сигнал, светофор некорректно работает, не горят секунды светофора.

Из ответа врио начальника ОГИБДД от 9 июня 2023 года на запрос суда следует, что видеозапись правонарушения от 10 апреля 2023 года совершенного Филатовым А.В. и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также видеозапись составления указанного протокола и постановления, разъяснения прав привлекаемому лицу, которые производись на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, не не сохранилась, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, не представлено.

Вышеуказанные доказательства не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела. При составлении протокола Филатов А.В. не признавал свою вину в совершении правонарушения, указывал, что переходил дорогу на зеленый сигнал, тем не менее инспектор не составил рапорт, не представил видеозапись со служебного видеорегистратора, не привлек свидетелей, и не принял иных мер, чтобы опровергнуть доводы Филатова А.В.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Филатовым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законными и обоснованными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что совершение административного правонарушения Филатовым А.В. предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не доказано. При таких обстоятельствах, в виду допущенных процессуальных нарушений, постановление №*** инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ленских О.А. от 10 апреля 2023 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш ил :

По Жалобу Филатова А.В. удовлетворить.

Постановление №*** инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ленских О.А. от 10 апреля 2023 года - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основаниях которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Мартынова И.В.