Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 ~ М-278/2023 от 20.03.2023

УИД: 66RS0025-01-2023-000330-29 г/д 2-477/2023

Решение составлено

15.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                  25 июля 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

с участием представителя истца Журавлевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «Техноспас» к Шмаковой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа компаний «Техноспас» обратилось в суд с иском о взыскании с Шмаковой Т.М. убытков, причиненных невозвращением денежных средств, полученных в подотчет, в сумме 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Шмакова Т.М. с д.м.г. являлась сотрудником ООО «ГКТ» по совместительству, занимала должность юриста, была установлена сокращенная рабочая неделя. д.м.г. ей были выданы подотчет денежные средства в размере 30 000 руб., за расходование которых ответчик должен был отчитаться не позднее д.м.г., поскольку приказом № ....-ПЛ от д.м.г. установлен срок на предоставление подотчетных средств, не превышающий 100 дней. В установленный срок ответчик не отчитался за расходование выданных подотчет средств, неизрасходованные денежные средства не возвращены в кассу предприятия. Удержания из заработной платы ответчика не производилось ввиду отсутствия согласия работника. Трудовой договор с ответчиком расторгнут д.м.г.. В уведомлении об увольнении от д.м.г. ответчику было указано на необходимость погасить задолженность в сумме 30 000 руб. При окончательном расчете с работником задолженность по неизрасходованным подотчетным денежным средствам с ответчика не была удержана. Досудебная претензия от д.м.г. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме, к материалам дела приобщены письменные пояснения и письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Шмакова Т.М. в письменных возражениях указала, что не признает заявленные требования, поскольку факт задолженности по подотчетным денежным средствам отсутствует. Ответчик не был ознакомлен под роспись с приказом № .... от д.м.г. «О выдаче денег под отчет», приказом № ....-ПЛ от д.м.г. «О подотчетных лицах». Работодателем нарушен порядок применения норм права, правил бухгалтерского и налогового учета, о чем указано в п. 6.3 указаний ЦБ РФ от д.м.г. № ....-У, письме ФНС от д.м.г. № ..... При увольнении д.м.г. со стороны работодателя не предъявлялось финансовых претензий по возврату подотчетных денежных средств. При увольнении работника и наличии у него задолженности в виде ранее выданного аванса организация признается налоговым агентом по НДФЛ и обязана исчислить, удержать и уплатить сумму налога в бюджет. В расчетном листке за июнь-июль 2022 года нет сведений об удержании НДФЛ с ранее выданных подотчетных сумм. При рассмотрении спора в Дзержинском районном суде <адрес> о взыскании с работодателя невыплаченных при увольнении сумм, истец в отзыве на иск указывает о полном расчете при увольнении. В суд с иском о возврате подотчетных денежных средств работодатель вправе обратиться в течение года с даты, когда закончился срок, на который выдавались денежные средства под отчет. В письме Минфина РФ от д.м.г. № .... разъяснено, что при увольнении датой получения дохода в виде невозвращенного подотчета является день увольнения.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как следует из материалов дела, заявляя иск о взыскании с ответчика убытков, истец ссылался на то, что спорные денежные суммы получены Шмаковой Т.М. в подотчет и не возвращены.

Из материалов дела следует, что с 06.09.2021 Шмакова Т.М. принята на работу по совместительству в ООО «Группа компаний «Техноспас» на должность юриста.

д.м.г. с Шмаковой Т.М. заключен трудовой договор № .... на неопределенный срок, по условиям которого работник подчиняется непосредственно директору Общества, обязан выполнять распоряжения непосредственного начальника.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «ГКТ», в обществе отсутствует Положение о подотчетных лицах. Деньги подотчет выдаются на основании приказа № ....-ПЛ от д.м.г. «О подотчетных лицах».

Приказом директора ООО «Группа компаний «Техноспас» № ....-ПЛ от д.м.г. установлено, что деньги под отчет выдавать на срок, не превышающий 100 календарных дней.

На основании приказа директора ООО «Группа компаний «Техноспас» № .... от д.м.г. юристу Шмаковой Т.М. выдано под отчет 30 000 руб. на нотариальные услуги в связи с необходимостью внесения изменений в учредительные документы. Шмаковой Т.М. отчитаться о расходовании денег в срок до д.м.г. (включительно).

Из представленных актов от д.м.г. и д.м.г. следует, что Шмакова Т.М. отказалась от ознакомления под подпись с приказами ООО «Группа компаний «Техноспас» от д.м.г. № ....-ПЛ и от д.м.г. № ...., приказы были зачитаны вслух.

Согласно платежному поручению № .... от д.м.г. ООО «Группа компаний «Техноспас» выдало Шмаковой Т.М. подотчет 30 000 руб. путем перечисления на счет.

На основании приказа № ....-кп от д.м.г. Шмакова Т.М. переведена постоянно на должность начальника юридического отдела.

Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен не был.

д.м.г. в адрес Шмаковой Т.М. направлено уведомление об увольнении, в котором также содержится требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Группа компаний «Техноспас» по ранее выданным подотчетным суммам в размере 30 000 руб.

д.м.г. трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

д.м.г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от д.м.г. о возврате подотчетных денежных средств в размере 30 000 руб. либо предоставления отчета о расходовании подотчетных денежных средств в течение 7 дней с даты получения претензии. Претензия получена адресатом д.м.г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно пояснений представителя истца, ответчиком выданные подотчет денежные средства не возвращены, также ответчиком не были представлены документы, подтверждающие использование подотчетных денежных средств на предоставленные цели, к нотариусу за выдачей документов для внесения изменений в учредительные документы общества обращался иной работник после увольнения ответчика. Объяснения о причинах ущерба от Шмаковой Т.М. не истребовались.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неприменении истцом положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не удержании подоходного налога при фактической выплате средств работнику при увольнении при наличии у работника задолженности в виде ранее выданного аванса.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от д.м.г. № ....-У (ред. от д.м.г.) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При увольнении работника и наличии у него задолженности в виде ранее выданного аванса организация признается на основании ст. 226 Кодекса налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В данном случае выданные ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. не являются авансом – то есть частью заработной платы, выплачиваемой работодателем работнику в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в письме Минфина РФ от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610, денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены. Для этого организацией должны приниматься все предусмотренные законодательством меры. В случае если такое оказалось невозможным в связи, например, с истечением срока исковой давности или если организация приняла решение о прощении долга работника, то датой получения бывшим работником организации дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможно, или дата принятия соответствующего решения.

В обоснование размера ущерба в виде невозвращенных ответчиком выданных подотчет денежных средств в сумме 30 000 руб. представителем истца представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с д.м.г. по д.м.г..

Условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в статьях 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Оборотно-сальдовая ведомость, распечатка карточки счета 71 к таким документам не относится.

Судом установлено, что для установления ущерба и его размера инвентаризация операций по расходованию денежных средств с участием Шмаковой Т.М. в установленном порядке ООО « ГКТ» не проводилась. Также истец мог выявить, руководствуясь п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), ст. 11 Федерального закона от 06.012.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ущерб при подготовке годового отчета за 2022 год. Вместе с тем, документов в обоснование размера ущерба суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказано соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно - истребование от ответчика письменных объяснений, при том, что в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Такие документы суду не представлены.

При этом суд отмечает, что обязанность по истребованию письменных объяснений есть у истца даже и в том случае, если ответчик уволен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и не представлены суду достоверные и допустимые доказательства наличия прямого материального ущерба, причиненного Шмаковой Т.М. ООО «ГКТ», его действительного размера, не представлены доказательства исполнения работодателем обязанности по истребованию у работника объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из нарушения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, как причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также его размера, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных невозвращением денежных средств, полученных в подотчет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «Техноспас» к Шмаковой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

            Судья                        О.В.Исаева