Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 ~ M-151/2024 от 13.02.2024

УИД: 50RS0008-01-2024-000229-97                                      Дело № 2-294/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   ООО «Эксперт» к Рыбакову А. В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось в Дубненский городской суд с иском к Рыбакову А.В., в котором просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 77 314,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. и почтовые расходы в размере 67 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда Московской области от 10.06.2016 г. по делу №2-858/2016 исковые требования ПАО Сбербанк к Рыбакову А.В. о расторжении кредитного договора № от 10.09.2013г., взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 175 407,43 руб. были удовлетворены, 01.09.2016г. решение суда вступило в законную силу. Определением Дубненского городского суда Московской области от 13.1.2020г. отказано в произведении замены взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт». Апелляционным определением от 24.02.2021г. определение от 13.11.2020г. отменено и произведена замена взыскателя на ООО «Эксперт». Дубненским ГОСП в отношении ответчика 01.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №18862/16/50007-ИП. По состоянию на 12.01.2024 г. погашение задолженности по исполнительном производству производилось должником поэтапно, а именно с должника при принудительном исполнении судебного акта взыскано и перечислено взыскателю за период с 01.11.2016г. по 28.11.2022г. сумма в размере 175 407,43 руб. Соответственно судебный акт по делу №2-858/2016 был исполнен только 28.11.2022г. и долго в принудительном порядке не исполнялся в период с 01.11.2016г. по 28.11.2022г., в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание с Рыбакова А.В. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.09.2016 г. по 14.11.2022 г. в размере 77 314,63 руб., в связи с чем обратился с настоящим иском.

Представители истца ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбаков А.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что решением от 10.06.2016 г. по делу №2-858/2016 исковые требования ПАО Сбербанк к Рыбакову А.В. о расторжении кредитного договора №1416209 от 10.09.2013г., взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 175 407,43 руб. были удовлетворены, 01.09.2016г. решение суда вступило в законную силу.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 13.1.2020г. отказано в произведении замены взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт». Апелляционным определением от 24.02.2021г. определение от 13.11.2020г. отменено и произведена замена взыскателя на ООО «Эксперт».

Дубненским ГОСП в отношении ответчика 01.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №18862/16/50007-ИП.

Как следует из постановления Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от 28.11.2022 г. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по дипозитному счету по исполнительному производству №18862/16/50007-ИП по состоянию на 26.02.2024г. с должника Рыбакова А.В. взыскано 195 185,95руб., в том числе: 175 407, 43руб. – перечислено взыскателю ООО «Эксперт», 12 000 руб. – перечислено как исполнительный сбор, 7500 руб. – возвращено должнику. Взыскание денежных средств производилось с 14.11.2022г. Соответственно судебный акт по делу №2-858/2016 был исполнен только 28.11.2022г. и долго в принудительном порядке не исполнялся в период с 01.11.2016г. по 28.11.2022г. Исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела окончено.

Таким образом, в связи с долгим неисполнением ответчиком денежных обязательств, определенных решением Дубненского городского суда от 10.06.2016 г., с Рыбакова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые произведены истцом. Суд проверил данный расчет истца и нашел его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Эксперт» к Рыбакову А.В., в связи с чем, считает надлежащим взыскать с ответчика Рыбакова А.В.в пользу истца ООО «Эксперт» проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.09.2016 г. по 14.11.2022 г. в размере 77 314,63 руб.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, на основании вышеизложенного, удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывает объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и предъявление иска), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования ООО «Эксперт» о взыскании почтовых расходов в размере 67 рублей на отправку почтовой корреспонденции, в связи с рассмотрением гражданского дела, суд считает надлежащим удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.

Из объяснений заявителя следует, что им понесены расходы по оплате почтовых услуг, а именно направления искового заявления с приложением документов в порядке ст. 132 ГПК РФ ответчику.

Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 16.01.2024 г. на сумму, представленного в материалы дела.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что расходы в размере 67 рублей (направление искового заявления с приложением документов ответчику) признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения таких расходов подтверждена.

Таким образом, поскольку заявленные выше расходы были произведены истцом, в связи с рассмотрением дела, суд считает надлежащим взыскать с Рыбакова А.В. в пользу ООО «Эксперт» почтовые расходы в размере 67 рублей, поскольку данные расходы суд считает обоснованными, подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения №11 от 22.01.2024г., истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 519,44 руб., которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ 501005652781) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7729724004) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 01.09.2016 ░. ░░ 14.11.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 77 314,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 519,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░.