Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2023 ~ М-1934/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2718/2023

66RS0006-01-2023-001918-55

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помелова В. Н. к Орлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2023 на 186 км транспортной развязки от М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Лансер», гос. < № >, под управлением ответчика, «Форд Фокус», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП является Орлов А. В., не обеспечивший постоянный контроль над движением транспортного средства, допустившим столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП ответчик не оспаривал. Его автогражданская ответственность застрахована не была.

Автомобиль истца получил механические повреждения, его восстановление нецелесообразно, в связи с чем, сумма материального ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, в сумме 393300 рублей, что подтверждается экспертным заключением, за составление которого истцом уплачено 7500 рублей. в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб истцу.

Расходы истца на изготовление иска составили 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 393300 рублей, на оценку ущерба 7500 рублей, на составление иска -10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 7208 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, возражал против размера материального ущерба, полагая его завышенным, не согласился с расходами на составление искового заявления. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 26.02.2023 по адресу: транспортная развязка от М5-Урал, 186 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля «Форд Фокус», гос. < № >, принадлежащего истцу и под ее управлением. Вину в ДТП ответчик Орлов А. В. признал, указав в письменных объяснениях сотрудникам полиции, что не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем истца.

Определением от 26.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Форд Фокус», встречной по направлению движения автомобиля ответчика.

В судебном заседании ответчик вину в ДТП и повреждении автомобиля истца не оспаривал.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2023 автогражданская ответственность Орлова А. В. на дату ДТП не застрахована, за что он привлечен к административной ответственности. С данным обстоятельством ответчик не спорит.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 31.03.2023, выполненное экспертом А.В.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 970300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 492000 рублей, стоимость годных остатков – 98700 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Заключение является полным, мотивированным, требованиям закона не противоречит. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено. В этой связи несостоятельными являются доводы ответчика о завышенности суммы материального ущерба истца.

Отклоняются судом доводы ответчика о составлении экспертного заключения спустя более месяца после ДТП, поскольку оценка материального ущерба истца определена экспертом на дату ДТП, что следует из заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, его восстановление нецелесообразно, произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер материального ущерба истца подлежит установлению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, в сумме 393300 рублей (492000 рублей – 98700 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 7500 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 14).

Указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и представлением их суду, потому являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в цену иска не входят.

Исходя из цены заявленного иска, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7133 рубля.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг на составление иска и предъявление его в суд в сумме 10000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности данной суммы объему работы юриста.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению иска и его направлению в суд, в связи с чем, снижает сумму компенсации данных расходов за счет ответчика до 3000 рублей.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Помелова В. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Орлову А. В. (водительское удостоверение < № > от 16.05.2018) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А. В. в пользу Помелова В. Н. в счет возмещения ущерба 393300 рублей, расходы на оценку ущерба – 7500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины– 7133 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина