Решение по делу № 2-301/2016 ~ М-232/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года                                                                               г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301 по иску Кондюковой И.А. к Косенкову А.А., Полбенникову А.В., администрации МО Узловский район, администрации МО город Узловая Узловского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении долей и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к Косенкову А.А., администрации МО Узловский район, администрации МО город Узловая Узловского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении долей и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи ей, Полбенникову А.В. и ФИО1 в совместную собственность была передана квартира №, расположенная в <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано администрацией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления договора передачи, ФИО1 умерла. Однако при жизни она изъявила желание на приватизацию спорной квартиры, не успев принять ее в собственность в связи с длительным оформлением документов. Завещания ФИО1 не оставила. Наследниками по закону по праву представления к ее имуществу являются она и ее брат Косенков А.А., которые к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращались, однако она была зарегистрирована с умершей на момент ее смерти. Не может в нотариальном порядке оформить свои наследственные права, поскольку при жизни наследодателя доли в праве собственности на квартиру не определялись, а кроме того, в квартире была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы проживающих лиц, не угрожает их жизнедеятельности, поскольку не влияет на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности объекта.

Просила сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии, определить доли участников общей собственности исходя из равного права на жилое помещение по 1/3 доле каждому и признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры общей площадью 43,7 кв. метра, в том числе жилой 28,3 кв. метра, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО1.

В процессе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования в части общей и жилой площади квартиры, просила сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии, определить доли участников общей собственности, исходя из равного права на жилое помещение, по 1/3 доле каждому и признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры общей площадью 77,7 кв.метра в том числе жилой 45,3 кв.метра в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО1.

В ходе рассмотрения дела Полбенников А.В. исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петрова А.В..

В судебное заседание истец Кондюкова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Косенков А.А., Полбенников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Представители ответчиков администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района Тульской области и администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Ранее письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Савостьянова В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица МУ «Комбинат Специального Обслуживания» муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, квартира №, расположенная в <адрес> общей площадью 76,6 кв. метра, в том числе жилой площадью 48,2 кв. метра, была передана в совместную собственность Кондюковой И.А. – истцу, Полбенникову А.В. – ответчику и ФИО1 (л.д. 122).

Право совместной собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации права собственности и регистрационного удостоверения (л.д. 22,23,123,).

Кондюкова И.А. приходится внучкой ФИО1 и матерью Полбенникова А.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака, расторжении брака, справками о заключении брака, расторжении брака (л.д. 13,14,17,18,19,20,21).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления договора передачи квартиры, ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку ФИО1 при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заявление не отозвала, но не смогла соблюсти все правила оформления документов по независящим от нее причинам, суд приходит к выводу о включении спорной квартиры в ее наследственную массу

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Поскольку при заключении договора передачи спорной квартиры доли сособственников установлены не были, то долевая собственность может быть установлена и позднее.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Аналогичные положения установлены и ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, согласно которой в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В данном случае доли всех участников совместной собственности не могут быть установлены соглашением, оформленным в установленной законом форме, поскольку участник совместной собственности ФИО1 умерла.

Выяснить волю умершей по вопросу установления долей в спорной квартире не представляется возможным вследствие ее смерти, поэтому данный вопрос разрешает суд.

Спорная квартира принадлежит трем собственникам, следовательно, каждому из них приходится по 1/3 доле.

Таким образом, после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры.

На день ее смерти порядок наследования регламентировался ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Сведений о наличии завещания ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - родители умершего, его супруг и дети. Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

    В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Срок для принятия наследства, установленный данной, мог быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сведения о регистрации чьих-либо прав на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 38).

По сообщениям нотариусов Узловского нотариального округа наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется. Следовательно, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращался (л.д. 54,57,59).

Однако, как следует из справки ООО «Партнер» ФИО1 постоянно по день смерти была зарегистрирована и проживала в спорной квартире совместно с внучкой Кондюковой И.А. и правнуками Полбенниковым А.В. и ФИО2 (л.д. 12).

Мать Кондюковой И.А. – ФИО3, приходящаяся дочерью ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 15).

Ответчик Косенков А.А. и третье лицо Петрова А.В., также приходящиеся внуками наследодателю, наследство не приняли, на него не претендуют. Таким образом, Кондюкова И.А. является единственным принявшим наследство наследником ФИО1 в силу совместного проживания с ней на момент смерти последней, в связи с чем к ней в порядке наследования по закону по праву представления перешло право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащую умершей.

Разрешая требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру ее общая площадь составляет 77,7 кв. метра, в том числе жилая 45,4 кв. метра, подсобная 32,3 кв. метра. Технический паспорт содержит сведения о самовольной перепланировке (л.д. 25-29).

    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    На основании ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена ответственность собственников и нанимателей жилого помещения за самовольную перепланировку жилого помещения, проведенную при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

    Однако в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения по перепланировке с переустройством спорной квартиры, выполненного ООО «СтройПроект», выполненная перепланировка с переустройством не противоречит строительным нормам и правилам, техническим регламентам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как перепланированные с переустройством помещения санузлов (ванная) находятся над помещениями санузлов квартиры, расположенной этажом ниже, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан (л.д. 39-44).

    Таким образом, перепланировка спорного жилого помещения произведена в соответствии с установленными строительными и техническими стандартами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кондюковой И.А. к Косенкову А.А., Полбенникову А.В., администрации МО Узловский район, администрации МО город Узловая Узловского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении долей и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить принадлежность квартиры № общей площадью 77,7 (семьдесят семь целых и семь десятых) кв. мера, в том числе жилой площадью 45,4 (сорок пять целых четыре десятых) кв. метра, расположенную <адрес> Кондюковой И.А., Полбенникову А.В. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по одной третьей доле каждому.

Сохранить квартиру № <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за Кондюковой И.А. право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          В.А. Румянцева