Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 ~ М-286/2023 от 23.10.2023

Дело №2-278/2023

УИД 22RS0056-01-2023-000351-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Серенкову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в Тюменцевский районный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Серенкова Д.С. задолженность по договору потребительского займа от 13 октября 2019 года №16-00-000/ON/19.372190 в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что 13 октября 2019 годамежду ООО «МКК «ЦОЗ» и ответчиком был заключен вышеуказанный договор займа в электронном виде (онлайн-заем), путем заполнения анкеты-заявления на сайте www.fastmoney-on-line.ru. Порядок и условия предоставления займа содержатся на сайте кредитора. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заключение договора займа электронной подписи - кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Во исполнение договорных обязательств ООО «МКК «ЦОЗ» перечислило денежные средства ответчику. Задолженность за период с 29 октября 2019 года (дата выхода на просрочку) по 23 декабря 2020 года составила 90000 рублей, из которых 30000 рублей – основной долг, 60000 рублей – проценты. 23 декабря 2020 года на основании договора уступки прав требований №ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 «МКК «ЦОЗ» уступило право требования по указанному договору потребительского займа истцу ООО «Главколлект». Условие о возможности передачи прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

Истец ООО «Главколлект», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Серенков Д.С. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция была направлена Серенкову Д.С. по адресу, указанному в исковом заявлении: Алтайский край, Тюменцевский район, с.Тюменцево, ул.Красноармейская, д.1, являющемуся согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю местом регистрации Серенкова Д.С. по месту жительства с 21 декабря 2022 года, а также по известному суду адресу его фактического проживания: <адрес>, вручена ему не была, возвращена обратно в суд за истечением срока хранения, Серенков Д.С. не явился в почтовое отделение за получением данной судебной корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, Серенков Д.С. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, а также на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Поручения на пересылку почтовой корреспонденции на иной адрес почтовому отделению он не предоставил. Сведениями о наличии иных адресов проживания Серенкова Д.С. суд не располагает. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

При этом, ответчик Серенков Д.С. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Таким образом, судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика Серенкова Д.С. предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Серенкова Д.С.

Ответчик Серенков Д.С. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 и п.3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

При этом, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2019 года между займодавцем ООО МКК «ЦОЗ» и заемщиком Серенковым Д.С. в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №16-00-000/ON/19.372190, в соответствии с которым ООО МКК «ЦОЗ» предоставило Серенкову Д.С. денежные средства размере 30000 рублей, сроком до 28 октября 2019 года включительно, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 1% в день (365% годовых), начиная с первого дня срока займа до дня полного погашения займа. Требования п.23 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не нарушены.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им подлежали посредством уплаты одного платежа 28 октября 2019 года в размере 34500 рублей.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями данного договора и согласен с ними.

Договор займа подписан заемщиком Серенковым Д.С. простой электронной подписью посредством направления кода подтверждения по номеру телефона 79237911508, который согласно сведениям ПАО «МегаФон» был зарегистрирован на ответчика в период с 07 апреля 2018 года по 11 марта 2021 года (то есть и на 13 октября 2019 года).

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись является равнозначной собственноручной подписи на бумажном носителе.

Займодавец ООО МКК «ЦОЗ» исполнил свои обязательства, предоставил заемщику вышеуказанную сумму займа, перечислив их 13 октября 2019 года на банковский счет (банковскую карту) заемщика, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный в договоре срок (28 октября 2019 года) сумму основного долга и процентов в размере 34500 рублей займодавцу не выплатил, вследствие чего у него перед займодавцем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно п.12 вышеуказанного договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

23 декабря 2020 между ООО МКК «ЦОЗ» (цедент) и ООО «Главколлект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020, в соответствии с которым цедент, в числе прочего, передал цессионарию права требования вышеуказанной задолженности по договору займа с заемщика Серенкова Д.С. в размере 90000 рублей.

Таким образом, учитывая положения договора займа, а также в силу ч.2 ст.382 ГК РФ, согласие на заключение договора цессии со стороны заемщика Серенкова Д.С. по имеющемуся у него обязательству по договору займа в данном случае не требовалась, его права при замене (правопреемстве) займодавца не нарушаются, обязанность исполнить обязательства по указанному договору лежит на нем независимо от того, какое лицо является займодавцем.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа составляет 90 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – проценты.

В силу п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа – на 13 октября 2019 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двукракратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд соглашается с данным расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным, вышеуказанные требования п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдены.

Также суд учитывает и то, что ответчиком возражений и контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей (платежные поручения №680003 от 03 октября 2023 года и №870487 от 02 декабря 2022 года), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Серенкову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Серенкова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН 7810716571, ОГРН 1177847391501) задолженность по договору потребительского займа от 13 октября 2019 года №16-00-000/ОN/19.372190 в размере 90000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 60 000 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с Серенкова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН 7810716571, ОГРН 1177847391501) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.