Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2020 ~ М-1482/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1828/2020

43RS0001-01-2020-002007-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 мая 2020 года                            

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина А. С. к Кропачеву П. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Улитин А.С. обратился в суд с иском к Кропачеву П.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в {Дата изъята} договорился с ответчиком об изготовлении корпусной мебели на общую сумму 440000 руб., {Дата изъята} истец передал ответчику под расписку 300000 руб., {Дата изъята} – 140000 руб. Кропачев П.С. обязался закупить материалы для изготовления мебели и изготовить ее в кратчайшие сроки, а именно в течение одного-полутора месяцев со дня получения денежных средств. В {Дата изъята} ответчик привез и установил каркас из плиты ДПС на общую сумму 50000 руб., включая стоимость каркаса и работы по его установке. После этого к выполнению работы ответчик не приступал, ссылаясь на невозможность приобретения материалов. На этом все действия ответчика по приобретению материалов и выполнению работы по изготовлению мебели закончились. На телефонные звонки Улитина А.С. ответчик отвечал не всегда, а если брал трубку, то говорил, что либо нет фасадов, либо они поломались при перевозке. В конце {Дата изъята} по телефону Кропачев П.С. сообщил, что уехал на заработки в г. Москву и отказывается изготовить мебель. Истец полагая, что ответчик намеренно взял у него деньги обратился с заявлением в полицию. {Дата изъята} следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нововятского района г. Кирова СУ УМВД России по городу Кирову в возбуждении уголовного дела отказано, так как Кропачев П.С. признал факт заключения с Уткиным А.С. устного договора на изготовление мебели и получения денежных средств на сумму 440000 руб., от своих обязательств не отказывается и обязуется изготовить мебель в срок до {Дата изъята}. {Дата изъята} истец направил ответчику требование о возврате 390000 руб. Ответчик к работам не приступил, фасады также не привез. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 390000 руб. неосновательного обогащения, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Улитин А.С. и его представитель Шеромова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Кропачев П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП - {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению Улитина А.С., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Кропачев П.С. получил от Улитина А.С. денежные средства в сумме 300000 руб. в качестве предоплаты за корпусную мебель, в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 15).

{Дата изъята} Кропачев П.С. получил от истца в качестве предоплаты денежные средства в сумме 140000 руб. (л.д. 16)

Всего Улитиным А.С. были переданы Кропачеву А.С. денежные средства в сумме 440000 руб.

Как следует из искового заявления в {Дата изъята} договорился с ответчиком об изготовлении корпусной мебели на общую сумму 440000 руб. Кропачев П.С. обязался закупить материалы для изготовления мебели и изготовить ее в кратчайшие сроки, а именно в течение одного-полутора месяцев со дня получения денежных средств. В {Дата изъята} ответчик привез и установил каркас из плиты ДПС на общую сумму 50000 руб., включая стоимость каркаса и работы по его установке. После этого к выполнению работы ответчик не приступал, ссылаясь на невозможность приобретения материалов.

Поскольку Кропачев П.С. взятые обязательства не исполнил, Улитин А.С. обратился с заявлением в полицию.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нововятского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} установлено, что в {Дата изъята} Улитин А.С., находясь у себя дома по адресу: {Адрес изъят}, заключил устный договор с ранее ему знакомым Кропачевым П.С. об изготовлении и установке у него дома корпусной мебели. По просьбе Кропачева П.С. {Дата изъята} он передал последнему 300000 руб., {Дата изъята} еще 140000 руб. в качестве предоплаты за изготовление мебели, а именно для приобретения необходимых материалов. После этого в {Дата изъята} Кропачев П.С. установил каркас корпусной мебели. Однако, после этого Кропачев П.С. на звонки Улитина А.С. отвечать перестал, мебель до настоящего времени не изготовил и не установил, деньги не вернул. В ходе объяснения Кропачев П.С. факт заключения устного договора с Улитиным А.В. и взятия у него денежных средств в сумме 440000 рублей в качестве предоплаты подтверждает.

Как указал истец до настоящего времени корпусная мебель Кропачевым П.С. не изготовлена, денежная сумма в размере 390000 руб. им не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} на запрос суда Кропачев П.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему денежные средства в сумме 390000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст.1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил, как не представил и доказательства возврата истцу указанных выше денежных средств.

Таким образом, исковые требования Улитина А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп., связанные с отправкой искового заявления ответчику. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Улитину А.С. в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 12000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улитина А. С. к Кропачеву П. С. о взыскании неосновательного обогащения
– удовлетворить.

Взыскать с Кропачева П. С. в пользу Улитина А. С. 390000 руб. неосновательного обогащения, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 186 руб. 64 коп. почтовых расходов, 7100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 409286 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2020.