Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2022 ~ М-1187/2022 от 01.09.2022

дело № 2-1436/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-002937-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита

     Забайкальского края                                                                                17 октября 2022 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Протасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к Саранцевой А.А. (далее – Саранцева А.А.) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.06.2022 в 19 часов 45 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Надя», государственный номер ..., принадлежащего Саранцевой А.А., под её же управлением, и автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный номер ..., принадлежащего Калбаеву Э.А. (далее – Калбаев Э.А.), под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась Саранцева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Пробокс», государственный номер ..., причинены механические повреждения. Калбаев Э.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было удовлетворено страховщиком – АО «АльфаСтрахование» с перечислением Калбаеву Э.А. страхового возмещения в размере 300 600 рублей. Вместе с тем, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Саранцева А.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Тойота Надя», государственный номер ..., АО «АльфаСтрахование» просило взыскать указанную сумму с Саранцевой А.А. в порядке регресса наряду с судебными расходами в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 206 рублей.

     Истец – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, вместе с тем, представитель АО «АльфаСтрахование» Копелевич А.И. при подаче искового заявления в суд в его тексте просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

     Ответчица Саранцева А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления почтового извещения по имеющемуся в распоряжении суда адресу: ... в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

     На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

     В силу пунктов 1 - 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

     Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

     Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

     Одновременно в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

     Как следует из материалов гражданского дела, 05.06.2022 в 19 часов 45 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Надя», государственный номер ..., принадлежащего Саранцевой А.А., под её же управлением, и автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный номер ..., принадлежащего Калбаеву Э.А., под его же управлением.

     Из справки от 05.06.2022 о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях Калбаева Э.А. нарушений Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выявлено, в действиях Саранцевой А.А. усматривается нарушение пунктов 8.6, 9.2, 9.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

     При этом постановлением от 16.06.2022 № ... Саранцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в выезде в нарушение пунктов 8.6, 9.2, 9.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

     Кроме того, постановлением от 04.07.2022 ... Саранцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

     20.06.2022 Калбаев Э.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

     23.06.2022 АО «АльфаСтрахование» составлен акт ... осмотра автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный номер ..., после чего экспертным заключением № ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» 02.07.2022, определена стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марки «Тойота Пробокс», государственный номер ..., в размере 344 900 рублей, стоимость остатков автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный номер ..., годных к реализации, в размере 44 300 рублей, с выведением разницы между указанными суммами, составляющей 300 600 рублей.

     06.07.2022 АО «АльфаСтрахование» составлен акт, которым повреждение автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный номер ..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.06.2022 в 19 часов 45 минут в районе дома ..., признано страховым случаем.

     06.07.2022 между АО «АльфаСтрахование» и Калбаевым Э.А. заключено соглашение № ... о выплате страхового возмещения в размере 300 600 рублей, после чего платёжным поручением от 07.07.2022 № ... АО «АльфаСтрахование» перечислило Калбаеву Э.А. страховое возмещение в размере 300 600 рублей.

     При этом согласно страховому полису серии ... в момент дорожно-транспортного происшествия Саранцева А.А. управляла автомобилем марки «Тойота Надя», государственный номер ..., собственником которого она является, не будучи включенной в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в указанном полисе указаны Петухов Н.А. и Катанов П.Х..

     В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Вместе с тем, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возложения на Саранцеву А.А. ответственности в порядке регресса или в подтверждение наличия оснований для такого возложения в меньшем размере ответчицей Саранцевой А.А. суду не представлены.

     При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     При предъявлении иска в суд истцом – АО «АльфаСтрахование» по платёжному поручению от 24.08.2022 № ... уплачена государственная пошлина в размере 6 206 рублей.

     Оснований для освобождения ответчицы Саранцевой А.А. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

     Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчицы Саранцевой А.А. в пользу истца – АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 206 рублей.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

     Взыскать с Саранцевой А.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в общем размере 300 600 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 206 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Огурцова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 03.11.2022.