Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 22.05.2023

Дело № 11-91/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Быкова Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 7

Индустриального судебного района г.Перми от 27.02.2023г. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

    OOO «Редут» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку на момент заключения договора уступки права требования 25.09.2009г. ООО «Редут» не владело информацией о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительных документов. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного документа поступили в адрес ООО «Редут» по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ООО «Редут» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Быкова Е. А. (л.д. 16).

В частной жалобе Быков Е.А. просит определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от 27.02.2023г отменить как незаконное, указывая, что суд вынес данное определение, руководствуясь тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> Старцевой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, вынесено определение о замене стороны взыскателя с АО «Альфа-банк» на правопреемника ООО «Редут». С мая 2020 года у правопреемника было достаточно времени для уведомления Быкова Е.А. как должника. До настоящего времени, он не был уведомлен, в связи с чем восстановление сроков ООО «Редут» для подачи исполнительного документа к исполнению считает необоснованным. Более того, судом установлено, что первоначальному кредитору АО «Альфа-банк» судебный приказ о взыскании задолженности в отношении Быкова Е.А. был выдан ДД.ММ.ГГГГ Срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет три года, исчисляется с момента получения судебного приказа, а не с момента вынесения судом определения о правопреемстве. В связи с чем, срок для предъявления истек еще до вынесения судом определения о правопреемстве ООО «Редут» (л.д. 33-34).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения сторон на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного определения суда первой инстанции, поскольку мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть, восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения решения суда и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Быкова Е. А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 043,13 руб., в том числе: 27 217,69 руб. - основной долг; 2 825,44 руб. - проценты; 1 889,57 руб. - начисленные неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550,65 руб.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> от 12.05.2017г об окончании исполнительного производства №-ИП по судебному приказу № о взыскании с должника Быкова Е. А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании № PAY№, в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк» 12.05.2017г

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «Редут» на основании договора цессии №.721.1/2235ДГ от 25.09.2019г, заключенного между АО «Альфа – банк» и ООО «Редут).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обществом как правопреемником банка, суд первой инстанции приведенные выше положения норм материального и процессуального права не учел, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, каких-либо сведений о том, что с момента возвращения судебного приказа в 2017 году банк, правопреемником которого является ООО «Редут», предъявлял судебный приказ после его возврата к исполнению, не имеется.

Восстанавливая срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, мировой судья указал, что срок предъявления исполнительного документа был прерван и подлежит восстановлению.

Однако из приведенных выше положений закона следует, что ООО «Редут», как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк» 12.05.2017г., следовательно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12.05.2020г. Сведений о предъявлении исполнительного документа взыскателем ОАО «Альфа-Банк» материалы дела не содержат, при этом обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, доказательств тому не представлено. Таким образом, ОАО «Альфа-Банк» по своему усмотрению распорядился своим правом на предъявление исполнительного документа к исполнению, при этом в силу ч. 2 ст. 44 ГПК Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что в судебном заседании не установлены причины, которые объективно препятствовали первоначальному взыскателю и заявителю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суд апелляционной инстанции признает отсутствие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО «Редут» обратилось только 21 марта 2023 года. По мнению суда апелляционной инстанции, уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Редут» не представлено. Доводы заявления о том, что об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемнику стало известно за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть признаны судом уважительными причинами для пропуска установленного законом срока, принимая во внимание, что договор цессии заключен 25.09.2019г., т.е. в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение судьи от 27.02.2023г года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Быкова Е. А..

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от 27.02.2023г. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению – отменить.

Разрешить вопрос по существу – отказать ООО «Редут» в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Быкова Е. А..

Судья Н. Г. Судакова