Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2021 ~ М-1066/2021 от 24.11.2021

Дело № 2–1183/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                   13 декабря 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием:

ответчиков - Серковой В.Н., Киселевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Серковой В.Н., Киселевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд с иском к Серковой В.Н., Киселевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Серковой Г.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Серковой Г.Н. кредит в сумме 60 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от 27.04.2018 года с Киселевой Г.Н..

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 15.10.2021 г..

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

По состоянию на 12.11.2021 года задолженность ответчика составляет 62 379,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 44 205,66 руб., просроченные проценты – 14 141,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 416,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 615,42 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2018 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 27.04.2018 года за период с 28.03.2020 года по 12.11.2021 года (включительно) в размере 62 379,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8071,37 руб..

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Серкова В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении нее, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика Киселевой Г.Н. и взыскивать задолженность с неё одной. Просила уменьшить размер задолженности так как она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 7 000 рублей, иного дохода не имеет.

Ответчик Киселева Г.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки, так как она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 12 978,22 руб., половина уходит на оплату коммунальных платежей. Кроме того, на её иждивении находится ребенок, так как она назначена опекуном несовершеннолетней внучки Киселевой З.Д., 2014 года рождения, которая проживает с ней, каких-либо выплат на ребенка она не получает.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заёмщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 27.04.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Серковой В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, на цели личного потребления (л.д. 53-57).

Согласно п. 6 кредитного договора количество платежей – 60, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1553,13 руб.. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

С содержанием Общих условий кредитования ответчик Серкова В.Н.. была ознакомлена и согласна, о чём поставила свою подпись в кредитном договоре.

Факт получения Серковой В.Н. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счёту за период с 27.04.2018 года по 08.09.2021 года (л.д. 9-17).

Как следует из договора поручительства от 27.04.2018 года, поручителем заёмщика Серковой В.Н. перед ПАО «Сбербанк» выступила Киселева Г.Н., которая обязалась отвечать за надлежащее исполнение Серковой В.Н. всех ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 62-64).

Пунктом 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя и Заёмщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение ссудной задолженности заёмщиком осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается расчётом задолженности по договору № от 27.04.2018 года (л.д. 24-26) и выписками по счету (л.д. 9-17). Доказательств обратного, суду не представлено.

ПАО Сбербанк принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путём направления требований в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18-23). Однако обязательства заёмщиком и его поручителем в срок не были выполнены.

Нарушение ответчиками положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

05.10.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-55-1197/2021 о солидарном взыскании с Серковой В.Н., Киселевой Г.Н. задолженности по кредитному договору № от 27.04.2018 года и судебных издержек в пользу ПАО «Сбербанк».

15.10.2021 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области на основании заявлений Серковой В.Н., Киселевой Г.Н. судебный приказ № 2-55-1197/2021 от 05.10.2021 года отменен (л.д. 30).

За период с 28.03.2020 года по 12.11.2021 года (включительно) задолженность ответчиков составляет 62 379,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 44 205,66 руб., просроченные проценты – 14 141,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 416,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 615,42 руб. (л.д. 24).

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который соответствует условиям договора и признаётся верным.

Доказательств погашения сложившейся задолженности перед банком ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении № 1664-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.03.2020 года по 12.11.2021 года (включительно): за просроченный основной долг – 2 416,87 руб., за просроченные проценты – 1 615,42 руб., а всего 4 032,29 руб..

Суд полагает, что требуемая истцом неустойка в общем размере 4 032,29 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, поскольку взыскание неустойки с Серковой В.Н., Киселевой Г.Н. в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учётом конкретных обстоятельств дела и установленных судом обстоятельств, применив статью 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

По мнению суда, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора № от 27.04.2018 года, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от 20.09.2021 года, № от 19.11.2021 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 071,37 руб. (л.д. 41-44), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Серковой В.Н., Киселевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Серковой В.Н..

Взыскать солидарно с Серковой В.Н., Киселевой Г.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018 года за период с 28.03.2020 года по 12.11.2021 года (включительно) в размере 58 846 рублей 80 копеек, из которых: просроченный основной долг – 44 205 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 14 141 рубль 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – 500 рублей, расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 8 071 рубль 37 копеек, в остальной части исковых требований, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                                                   И.Н. Савченко